DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi talepli asıl ve Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30 yıldır plastik sektöründe birçok ayırt edici niteliklere sahip olan ve yenilik arz eden nitelikte bulunan özgün tasarım yaratıp ve piyasaya sürdüğünü, bunlardan ikisinin ... ve saksı tasarımlarının TP tarafından ..., ..., ... (...) ve ... (...) tescil numaraları ile koruma altına alındığını, koruma kapsamına alınmış olmasına rağmen şekerliklerin ve saksının piyasada taklitlerinin...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/274 Esas KARAR NO : 2023/48
DAVA : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat, Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi talepli asıl ve Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 30 yıldır plastik sektöründe birçok ayırt edici niteliklere sahip olan ve yenilik arz eden nitelikte bulunan özgün tasarım yaratıp ve piyasaya sürdüğünü, bunlardan ikisinin ... ve saksı tasarımlarının TP tarafından ..., ..., ... (...) ve ... (...) tescil numaraları ile koruma altına alındığını, koruma kapsamına alınmış olmasına rağmen şekerliklerin ve saksının piyasada taklitlerinin müvekkili tarafından fark edildiğini, davalı ... tarafından üzerinde su damlası şeklinde desen bulunan ... tasarımının birebir aynısının kopya edildiğini, 2012 yılında grafiksel tasarımının ... tescil no ile fotoğraflı halinin ise... tescil nolu tasarımların birebir aynısını üretebilmek adına kalıplar ürettiğini, üretmiş olduğu taklit tasarımların altına müvekkilinin almış olduğu tasarım tescil koduna dahi yer verildiğini, tasarımlarından ikincisi olan ... tescil numarası ile tescilli olan "..."in de davalı tarafından taklit edildiğini, müvekkiline ait ... kod numarası ile tescilli saksı tasarımının da taklit edildiğini, taklit ürün ile orijinal ürünün üst kısımlarında yer alan desenler bakımından ufak farklılıklar içerse de bu farklılıkların ayırt edici nitelikle olmadığını, her iki ürünün desen kısmının alt bölümünde sola doğru eğilimli delikler bulunduğunu, taklit ürünün yüksekliği ve genişliğinin daha fazla olduğunu, müvekkili tarafından husumet konusu edilen taklit ürünler ile orijinal ürünler arasında bir karşılaştırma yapacak olunursa ciddi bir benzerlik olduğunu, bilgilendirilmiş kullanıcının dahi her iki ürün arasındaki farkı tespit edemeyeceğini, davalı tarafın "..." adresinden fatura karşılığında taklit ürünleri satın aldıklarını, davalı yanın saksı veşekerlik satışlarının arttığı bu dönemde yüksek miktarda taklit mal üretimine başladığını ve bu durumun müvekkilinin yaptığı araştırmalar neticesinde öğrenildiğini belirterek, davalıya ait adreslerde tespit yapılmasını ve ürünlerin tümüne ve üretilmesini sağlayan kalıpların tümüne tedbiren el konulmasını ve muhafaza altına alınmasını, müvekkilinin tasarımlarına karşı davalı yanca yapılan tecavüzün tespitine, men'ine, ref'ine, müvekkilinin aleyhine yaratılan haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş...