Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yazılı sözleşme olmadan uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişkisi olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile olan sözleşmesel ilişkisini davalı tarafından yapılan tek taraflı fesih nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zararların fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla toplam 10.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... uygulamasının sahibinin ... ... olduğunu, ... ...'in bu uygulama üzerinde mülkiyeti ve kontrolü olmadığını, tek faaliyetinin ... ... ve davacı arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, gerçek zararı aşan tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/197 KARAR NO:2021/972
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:16/03/2020 KARAR TARİHİ:30/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yazılı sözleşme olmadan uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişkisi olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile olan sözleşmesel ilişkisini davalı tarafından yapılan tek taraflı fesih nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zararların fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla toplam 10.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... uygulamasının sahibinin ... ... olduğunu, ... ...'in bu uygulama üzerinde mülkiyeti ve kontrolü olmadığını, tek faaliyetinin ... ... ve davacı arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, gerçek zararı aşan tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının zararı azaltma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı hususlarını bildirerek, davada müvekkili şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 06/04/2021 tarihli ara karar ile davacının davayı davalı ... ... yönünden takip etmeyeceğine dair 09/10/2020 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davacının davalı ... ... hakkında açmış olduğu alacak davasının bu davadan tefrik edilerek Mahkememizin ayrı bir esasına kaydının yapılmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, Mahkememizce 14/06/2021 tarihli celse kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden; Davalı ... ...'in ... ....'den ... ... uygulamasında çalışan araçların sürücülerinin sınavları için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ... uygulamasında çalışan araçların sahiplerinin ve sürücülerinin eğitimleri için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ...'e ait @ postadan araç sahiplerine mesaj gönderilmesi ya da SMS gönderilmesi için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ... uygulamasında çalışan araçların türünün, sürücü davranışlarının, aracın sahip olması gereken deri koltuk, kişi sayısı, beş yaşından küçük olup olmadığı ve ücrete ilişkin konularda denetim için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ... uygulamasında çalışan araç sürücülerinin ferdi kaza sigortası için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, ... ... uygulamasında müşteri destek hizmeti için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, Operasyon destek hizmeti için ücret ya da masraf alıp almadığının tespiti, Ofis yönetim hizmeti için ücret ya da masraf alıp almadığının tespit edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket tarafından incelemeye sunuları 2017-2018-2019 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tas...