Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 08/05/2012 başlangıç tarihli belirli süreli bir acentelik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme ile 3 yıllık belirli süreli bir acentelik sözleşmesi imzalandığını, merkez ...'in talimat ve tavsiyeleri doğrultusunda acentenin ... apartmanındaki faaliyetleri sırasında 01/05/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında yaptığı harcamalardan belgelendirilebilir olan harcamaları toplamının 62.434,84 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini eksiksiz kusursuz ve iyi niyetli olarak yerine getirdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin şimdilik 104.021,84 TL değerindeki faturalı ve ispatı kabil maddi zararı ile iş bu zararların davalının temerrüde düştüğü 07/08/2013 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1081 Esas KARAR NO : 2023/346 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/04/2014 KARAR TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 08/05/2012 başlangıç tarihli belirli süreli bir acentelik sözleşmesi mevcut olduğunu, bu sözleşme ile 3 yıllık belirli süreli bir acentelik sözleşmesi imzalandığını, merkez ...'in talimat ve tavsiyeleri doğrultusunda acentenin ... apartmanındaki faaliyetleri sırasında 01/05/2012 - 31/12/2012 tarihleri arasında yaptığı harcamalardan belgelendirilebilir olan harcamaları toplamının 62.434,84 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye dayalı tüm yükümlülüklerini eksiksiz kusursuz ve iyi niyetli olarak yerine getirdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin şimdilik 104.021,84 TL değerindeki faturalı ve ispatı kabil maddi zararı ile iş bu zararların davalının temerrüde düştüğü 07/08/2013 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek temerrüt faizi ve sözleşmenin feshini bildiren ihtarnamenin müvekkilince davalıya keşide edildiği 26/08/2013 tarihinden işbu davanın kesinleşmesi tarihine kadar işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin ticari itibar, ün ve geleceğinin zarar görmesinden ve tehlikeye girmesinden kaynaklanan 60.000,00 TL değerindeki manevi zararın davalı-karşı davacıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, işbu sözleşmeden kaynaklanacak davalarda İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından davalı olarak gösterilen ... ... .../... ... çalışanı olduğunu, söz konusu davada taraf olma sıfatı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili açısından davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini; esasa ilişkin olarak da, müvekkili ile davacı arasında 08/05/2012 tarihli acentelik sözleşmesinin 02/07/2013 tarihinde davacının sözleşmeye aykırılık teşkil eden iş, davranış ve işlemleri nedeni ile sözleşmenin müvekkili tarafından noter kanalı ile gönderilen fesih ihbarnamesi ile sonlandırıldığını, davacı tarafın 15 - 16 - 17 - 18 maddelerini ihlal ettiğini, sözleşme ve ticaret kanunu ile belirlenen sorumluluklarına aykırı davranığını, müvekkilinin davacının ofis kiralamalarında kesinlikle kendisine talimat vermediğini, taleplerde bulunmadığı tam aksine davacı taraf ilk ofisini ara sokakta olması nedeni ile iş yapamadığını bu durumu nasıl çözebileceği konusunda müvekkilinden tavsiyelerde bulunmasını istediğini, bu nedenlerle tazminat talebinin yersiz olduğunu, davacı müvekkili ile çalışmak istemediğini, davacı acentenin bu tutumlarından dolayı müvekkili şirket piyasada müşterileri nezdinde büyük bir güven ve itibar kaybına uğradığını, karşı dava olarak da; davacının acentenin mezkur sözleşmenin 15, 16, 17, 18 maddelerine aykırı davrandığının müvekkili şirketin bilgisi dışında kayıt aldığını, ...