Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yazılı sözleşme olmadan uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişkisi olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile olan sözleşmesel ilişkisini davalı tarafından yapılan tek taraflı fesih nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zararların fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla toplam 10.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... uygulamasının sahibinin ... olduğunu,...'in bu uygulama üzerinde mülkiyeti ve kontrolü olmadığını, tek faaliyetinin ...ve davacı arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, gerçek zararı aşan tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının zararı azaltma...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/743 Esas KARAR NO : 2025/176 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yazılı sözleşme olmadan uzun süreli olarak devam eden bir sözleşmesel ilişkisi olduğunu, davalı tarafın müvekkili ile olan sözleşmesel ilişkisini davalı tarafından yapılan tek taraflı fesih nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zararların fazlaya dair haklarının saklı kalması koşuluyla toplam 10.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... uygulamasının sahibinin ... olduğunu,...'in bu uygulama üzerinde mülkiyeti ve kontrolü olmadığını, tek faaliyetinin ...ve davacı arasındaki sözleşmeden bağımsız olarak pazarlama ve destek hizmetleri sunmaktan ibaret olduğunu, gerçek zararı aşan tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının zararı azaltma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamadığı hususlarını bildirerek, davada müvekkili şirkete pasif husumet tevcih edilemeyeceğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dosya mevcudu, davalı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuz içinde açıklanan nedenlerle 6.1 Birinçi Davalı konumunda olan şirketin Ticari Defterlerinin Usulüne Uygunluk Yönünden tetkik edilmesi; davalı şirket tarafından incelemeye sunuları 2017-2018-2019 yılına ait Ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı yana ait 2017-2018-2019 yılına ait ticari defterlerin TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tasdik edildiği ve kendi lehine deli! olma vasfına haiz olduğu, birinci davalı konumundaki şirkete ait 2020 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinin takip eden yılın Haziran ayı içerisinde yapılması gereken kapanış tasdikinin süresinden sonra yapıldığı bu anlamda davalı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin kendi lehine deli! olma vasfına haiz olmadığı kanaatine varılmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Birinci Davalı konumundaki şirketin incelenen 2017-2018-2019-2020 yılına ait ticari defterlerinde İkinci davalı konumunda olan ..şirketi arasında herhangi bir ticari ilişkiye rastlanılmadığı, Sayın mahkemenin 14.06.2021 tarihli duruşma tutağında a, b, c, ç, d, e, f, g, bentleri gereği yapılan incelemelerde Birinci davalı konumunda olan şirket ile İkinci Davalı konumunda olan şirket arasında bu hususlarda herhangi bir muhasebesel hesap hareketine rastlanılmadığı, sonuç ve kanaatine varmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 30/11/2021 tarih, 2020/197 Esas ve 2021/972 Karar sayılı ilamıyla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ol...