DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2021 KARAR TARİHİ:17/07/2023 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı asilin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı kuruma hiçbir borcunun olmadığını, başlatılan takibin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, takibe konu faturaların tek taraflı düzenlendiğini, bu nedenle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına öncelikle ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takiplerin tedbirin durulmasını, dava kabulü ile takiplerin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/394 Esas KARAR NO :2023/376
DAVA:Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/06/2021 KARAR TARİHİ:17/07/2023
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı asilin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından hakkında ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı kuruma hiçbir borcunun olmadığını, başlatılan takibin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, takibe konu faturaların tek taraflı düzenlendiğini, bu nedenle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına öncelikle ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takiplerin tedbirin durulmasını, dava kabulü ile takiplerin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin işlemlerinin dava dışı ... tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... tarafından davacı adına kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 11/04/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : 1-Mahkememizde görülmekte olan davanın 11/04/2023 tarihli duruşmaya tarafların gelmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen ( 3 ) ay içinde yenilenmemiş olduğundan davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 75,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 194,02 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde kendisine iadesine, Dair; dosya üzerinden, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkeme...