Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 19/08/2003 tarihinde ,sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin , sözleşme süresince yetki sınırları içinde davalıyı tanıtıcı faaliyet ve girişimlerde bulunulduğunu , davalının nam ve hesabına sigorta sözleşmelerine aracılık edildiğini, ticari itibar ve portföyünün , davalı sigorta şirketi lehine kullanıldığını, davalının tanınırlığını ve marka bilinirliğini, arttırdığını, davacının bu faaliyetleri , davalının müşteri sayısını ve poliçe üretimini arttırdığını, davalı tarafın herhangi bir uyarı yapmaksızın davacının poliçe düzenlememesi için bilgisayar sisteminin girişini ekran karartmak suretiyle engellendiğini , daha sonra...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/436 Esas KARAR NO:2023/576
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/04/2010 KARAR TARİHİ:14/07/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında 19/08/2003 tarihinde ,sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisine haiz acentelik sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin , sözleşme süresince yetki sınırları içinde davalıyı tanıtıcı faaliyet ve girişimlerde bulunulduğunu , davalının nam ve hesabına sigorta sözleşmelerine aracılık edildiğini, ticari itibar ve portföyünün , davalı sigorta şirketi lehine kullanıldığını, davalının tanınırlığını ve marka bilinirliğini, arttırdığını, davacının bu faaliyetleri , davalının müşteri sayısını ve poliçe üretimini arttırdığını, davalı tarafın herhangi bir uyarı yapmaksızın davacının poliçe düzenlememesi için bilgisayar sisteminin girişini ekran karartmak suretiyle engellendiğini , daha sonra da 06/7/2007 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, acentelik sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin maddi ve manevi kayba uğradığını, haksız fesih ile davalıya önemli menfaatler sağlandığını, davacının oluşturduğu ekonomik değer taşıyan veya ekonomik değere dönüştürülebilecek olgulardan (marka tanınırlığı , portföy, ticari itibar ) faydalanmaya devam ettiğini, bu nedenlerle 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 23/16 maddesiyle davacıya tanınmış olan portföy tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınmasının gerektiğini belirterek şimdilik 15.000 TL portföy tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulmuş olan cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin ilgili maddelerine göre acentenin, tüm işlemlerinde ve özellikle riziko seçimi ve sözleşme konusunda ...'ın genelge, talimat ve tarifelerinin kayıtsız şartsız uymak zorunda olduğunu, her konuda ...'ın çıkarlarını korumak ve kollamakla yükümlü olduğunu yine ...'ın zarara uğramasını önleyecek veya zararın azaltılmasını sağlayacak her türlü önlemi alması gerektiğini, sözleşmenin riziko seçimine özen başlıklı 10. maddesinde hilafi hakikat bir beyana dayalı sigorta poliçesi tanzim edildiği tespit edilmesi halinde, işbu poliçeden doğan her türlü sorumluluk acenteye ait olacak ve bu durum sözleşmeye aykırılık sayılacaktır, düzenlemesinin yer aldığını, davacı acentenin, sözleşmenin devamı süresince davalı şirketin çıkarlarını koruma yükümlülüğünü göz ardı ederek sözleşmenin 3,7 ve 10. maddelerine açıkça aykırı davrandığını iddia etmiştir. Devamla, poliçe tanzim ederken , teminat altına alınan araç maliklerinin yaşını büyük göstererek daha düşük prim tahakkuk edilmesine sebebiyet verdiğini, hasar tarihinden sonra poliçe tanzim ettiğini, kaza tarihinde poliçesi bulunmayan ve hasara uğrayarak pertte ayrılan ... plakalı...