DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ödeal Ödeme Kuruluşu A.Ş.; 27 Haziran 2013 tarihli 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında, TCMB lisansı ile faaliyet gösteren ve 2014 yılında %100 Türk sermayeli olarak kurulan bir anonim şirkettir. ... A.Ş., malik olduğu "Ödeal" markası ile mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri ile 60.000den fazla üye işyerine banka ve kredi kartı ile ödeme alma hizmeti verdiğini, amacının, tüm girişimcilerin finansal hizmetlere erişimini kolaylaştırmak suretiyle girişimcilerin rekabet gücünün artırmak ve dolayısıyla da ülke...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/221 Esas KARAR NO:2023/537
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/04/2022 KARAR TARİHİ:18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ödeal Ödeme Kuruluşu A.Ş.; 27 Haziran 2013 tarihli 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında, TCMB lisansı ile faaliyet gösteren ve 2014 yılında %100 Türk sermayeli olarak kurulan bir anonim şirkettir. ... A.Ş., malik olduğu "Ödeal" markası ile mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri ile 60.000den fazla üye işyerine banka ve kredi kartı ile ödeme alma hizmeti verdiğini, amacının, tüm girişimcilerin finansal hizmetlere erişimini kolaylaştırmak suretiyle girişimcilerin rekabet gücünün artırmak ve dolayısıyla da ülke ekonomisine katkı sağlamak olduğunu, şirket işyeri sahiplerine piyasadaki en geniş finansal çözüm alternatiflerini sunarak, satış yapmalarını kolaylaştırmayı sağladığını, müvekkili şirket, üye işyerleri ile "Ödeme Hizmeti Sözleşmesi" akdettiğini, sözleşme yapılırken ilgili ticaret odasından faaliyet belgesi, noter, işletmenin kredibiletisinin tespitine yeter evraklar ve vergi levhası gibi belgelerin ibrazı gerektiğini, dolayısıyla; müvekkilinin müşterilerinin tamamı ticari ve mesleki amaçlarla hareket etmekte, ticari faaliyetleri nedeniyle müvekkil şirketle sözleşme imzaladıklarını, kanaatince huzurdaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olup mahkememizin görevli olduğunu, Nitekim, tüketici sıfatının belirlenmesinde tarafların işlemleri yaparken taşıdıkları irade önem taşıdığını, Tüketici sıfatına sahip olunabilmesi için tacir olan tarafın ticari işletmesine dair yapılan bir sözleşme söz konusu olduğunu, eldeki davanın, borçlunun ticari işletmesi ile alakalı ve yine ticari faaliyetlerinde kullandığı mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri satın almasına rağmen; sözleşmeye aykırı şekilde ödemeleri zamanında ifa etmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz etmesinden ileri geldiğini, dosyada yetkili icra müdürlüğünün İstanbul İcra Müdürlükleri olduğunu, nitekim, sözleşmenin 10.1 maddesinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu tarafların mutabakatı ile belirlendiğini, buna göre; HMK m.17 uyarınca İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemenin yetkili olduğunun açık olduğunu, davalının itirazı tarafına tebliğ edilmediğinden; dava açma tarihinin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalı borçlunun sözleşmesi; borçlunun aylık ödemelerini yapmamış olması nedeniyle kat edilmiş ve ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı mesnetsiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, borca ilişkin olarak borçluya kesilen faturaya karşın ödeme de yapılmadığını bildirip, davanın kabulüne ve borçlunun .... İcra Müdürlüğ...