DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/10/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirket ürünlerinin satışı işini üstlendiğini, işbu ticari ilişkinin davacı şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalının, davacı şirketten aldığı mal bedelleri ile oluşan cari hesap borcunu ödemediğini ve müteaddit defalar yapılan ikazlara ve görüşmelere rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı bayiinin davacı şirkete oluşan cari hesap borcu olan 288.381,86.-TL üzerinden .... İcra Md.lüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazlarında esasen hiçbir gerekçeye dayanmadığını, söz...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/877 Esas KARAR NO:2024/913
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/10/2022 KARAR TARİHİ:26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı şirket ürünlerinin satışı işini üstlendiğini, işbu ticari ilişkinin davacı şirket nezdinde ... müşteri numarası ile cari hesapta takip edildiğini, davalının, davacı şirketten aldığı mal bedelleri ile oluşan cari hesap borcunu ödemediğini ve müteaddit defalar yapılan ikazlara ve görüşmelere rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı bayiinin davacı şirkete oluşan cari hesap borcu olan 288.381,86.-TL üzerinden .... İcra Md.lüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, itirazlarında esasen hiçbir gerekçeye dayanmadığını, söz konusu itirazın tamamen zaman kazanmaya yönelik olup, kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davacı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı borçlunun 18.06.2022 tarihi itibarı ile 288.381,86-TL anapara borcu olduğunun görüleceğini, davalı tarafça her ne kadar icra takibine külliyen itirazda bulunulmuş ise de, işbu davanın ikame edildiği tarihine kadar geçen dönemde muhtelif ödemeler davacı şirket hesaplarına aktarıldığını, dolayısı ile davalının takip konusu anapara borç tutarı bu ödemelerin düşülmesi ile neticeten işbu dava tarihi itibarı ile 281.19241-TL olduğunu, hesaplamada karışıklık olmaması için davalının ödemeleri doğrudan anapara alacağından düşülerek işbu dava değerinin belirlendiğini, keza davalı tarafın itirazı üzerine 7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvuru şartı getirilmiş olduğundan bu yöndeki müracaatları üzerine anılan sürecin 21.10.2022 tarihinde anlaşma olmaması üzerine tutulan son tutanak ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalının işbu itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkarı tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin takibe dayanak gönderdiği Cari hesap ekstresi incelendiğinde davacı tarafın ekstrede senet ödeme vs beyanlardan bahsettiğini, ancak tarafların ticaretine mevzu ilişkinin dayanağı belgelerin ne olduğunu, borç alacak ilişkisine sebep olan ticari faaliyetlerin dayanağı olan belgelerin gönderilen cari ekstresinden anlaşılamadığını, davalı şirketin 2019 yılını müteakiben davacı şirket ile ticari faaliyete başladığını, davacı şirketten sıvı grubu olarak tabir edilen su , soda vs ürünler almak nedeniyle ticaretleri olduğunu, her iki tarafında şirket olması şirket yönetici ve yetkilerinin komp...