Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 11.02.2015 tarihinde bedeli 11.754.000 TL (asıl keşif bedeli 25.571.128,92 TL) olan ... ... Tesis İşleri sözleşmesi akdedildiğini, 11.02.2015 tarihli sözleşmede işin süresinin 210+60 gün olarak belirlendiğini, ...' un belirlenen sürelerde işe başladığını ve projenin süresi boyunca edinimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ...'un yüklenici olarak iş programına uygun olarak imalatlarını yapmasına ve sözleşmenin 43-a maddesi gereğince taraflar arasında hakedişlerin her ayın ilk 3 günü içersinde yapılacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen, ilk hakedişten itibaren; hakediş onaylarında davalı kaynaklı gecikmeler olduğunu, davalının proje kontrollerini başta kendisinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/570 Esas KARAR NO:2023/480
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:06/10/2021 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ... A.Ş. ile davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında 11.02.2015 tarihinde bedeli 11.754.000 TL (asıl keşif bedeli 25.571.128,92 TL) olan ... ... Tesis İşleri sözleşmesi akdedildiğini, 11.02.2015 tarihli sözleşmede işin süresinin 210+60 gün olarak belirlendiğini, ...' un belirlenen sürelerde işe başladığını ve projenin süresi boyunca edinimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ...'un yüklenici olarak iş programına uygun olarak imalatlarını yapmasına ve sözleşmenin 43-a maddesi gereğince taraflar arasında hakedişlerin her ayın ilk 3 günü içersinde yapılacağının kararlaştırılmış olmasına rağmen, ilk hakedişten itibaren; hakediş onaylarında davalı kaynaklı gecikmeler olduğunu, davalının proje kontrollerini başta kendisinin yapmaya çalıştığını ancak bu konuda yeterli tecrübe ve donanıma sahip olmadığı için sonrasında ... ... A.Ş.'ni Proje Müşaviri olarak atadığını, hem proje müşavirliği yapan hem de projenin inşaat işlerini yüklenen bu firma ile davalı işveren arasında ilerleyen sürelerde anlaşmazlıkların baş gösterdiğini, anlaşmazlıkların sonucu olarak aralarında hukuki sürecin başladığını, proje müşaviri şirket ile anlaşmayı sonlandırmaları neticesinde davalının, kendi imkanları dahilinde bu konuda yeterli donanıma sahip olmamasına rağmen basiretli tacir sıfatını bir kenara bırakarak acemice proje yönetimine yeniden devam ettiğini, davalının bu tutumu karşısında geçen süreler zarfında hakediş aralıklarının taraflar arasındaki sözleşmede öngörülenin çok üzerinde aşıldığını, ayda 1 kez yapılması gereken hakedişlerin, yılda 2-3 hakedişe kadar düştüğünü, hakedişlerin onaylarında yaşanan davalı kaynaklı bu gecikmelerin ... şirketinin, davalıdan ödemelerini zamanında alamamasına ve bunun da doğal sonucu olarak projede ilave finansman yükü ile karşı karşıya kalmasına neden olduğunu, bu durumun onaylı yüklenici hakedişlerinin tarihlerinden açıkça tesbit edilebilir olduğunu, sonuç olarak projede yaşanan davalı kaynaklı olumsuz gelişmeler ve davalı şirketin kötü niyetli tutumu ... ... A.Ş.'ne ilave iş ve finansman maliyeti olarak yansıdığını, onaylı Hakediş kapaklarında da görüleceği üzere Asıl Keşif Bedeli 25.571.128,29 TL olmasına rağmen, ...'un Değer Mühendisliği çalışması sonucunda, işverenin karlı malzeme alımlarını sözleşme kapsamından çıkardığını ve kendisinin satın alma yoluna gittiğini, gerçekleştirilen Değer Mühendisliği için %5 oranında ödeme yapılması gerekirken davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı işverenin karlı malzeme alımlarını sözleşme kapsamından çıkararak kendisinin alma yoluna giderken; malzeme dışındaki genel gider ve işçilik fiyatlarının TL bazında ve işverenin lehine durum oluşturduğu için bu birim fiya...