DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2020 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... A.Ş. tarafından davalıya satışı vaad edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı davada mahkeme bedel iadesi yönünde karar verildiği, mahkeme ilamına konu alacak ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davalı ve avukatları ile 18.06.2020 tarihinde ekli Sulh Protokolü imzaladığını ve takibe konu borcun tamamı 1.385.000 TL olarak kabul edildiği, 1.200.000 TL değerinde ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 1238 Ada 222 Pafta 62 Parselde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/424 Esas KARAR NO:2023/526 Karar
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2020 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ... A.Ş. tarafından davalıya satışı vaad edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça açılan ....Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı davada mahkeme bedel iadesi yönünde karar verildiği, mahkeme ilamına konu alacak ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamlı icra takibi yapıldığını, bunun üzerine davalı ve avukatları ile 18.06.2020 tarihinde ekli Sulh Protokolü imzaladığını ve takibe konu borcun tamamı 1.385.000 TL olarak kabul edildiği, 1.200.000 TL değerinde ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 1238 Ada 222 Pafta 62 Parselde bulunan 29 Nolu Bağımsız bölüm taşınmaz bedeli müvekkil ... ... A.Ş. tarafından ödenerek üçüncü kişi ... ... A.Ş. tarafından kendisine 19.06.2020 tarihinde devredildiğini, kalan bakiye için de teminaten ... davalı namına 185.000 TL tutarlı ve 18.06.2020 düzenleme tarihli, 30/11/2020 vade tarihli keşidecisi ... ... A.Ş., ... Otomotiv A.Ş. ve ... olan bono düzenlenerek verildiğini, bononun arka yüzünde 18.06.2020 tarihli Protokol'e istinaden düzenlendiği ve 3. Kişilere ciro edilemeyeceği yazıldığını, 24.11.2020 tarihinde müvekkil alıcı bulduğunu ve nihai alış bedelini gelince karar vereceğini davalıya telefonda bildirdiğini, 29.11.2020'de Alıcı'nın 1.385.000 TL bedelle daireyi alacağını, ancak tapuda satışın düşük gösterilemeyeceği yazılı olarak bildirildiğini, Müvekkillinin tapu harç mesajından davalı tarafça protokole konu taşınmazın satış bedelinin 720.000 tl (belediye rayiç değeri) olarak beyan edildiği anlaşıldığını, bu durum dava dışı Alıcı ...'ye bildirildiği, alıcı da müvekkile gönderdiği e-mailde daireyi şirketi olan ... Elektrik A.Ş. üzerinden alacağından bedelin şirket hesabından ödeneceğini belirterek davalının satış bedelini 1.385.000 TL üzerinden göstermesini son kez talep ettiğini, Bunun üzerine müvekkil 01.12.2020 tarihinde Alıcı'nın rayiç değerden satış gösterilmesini kabul etmediğini, paranın Alıcı'nın şirketinden çıkacağı için tam bedel olması gerektiğini bir kez daha izah etmeye çalıştığını, davalı taşınmazı gerçek satış bedeli (1.385.000 TL) üzerinden satmayı kabul etmediğini ve başkaca mesaj ya da e-mail istemediğini belirterek satışı yapmayacağını belirttiğini, Davalı bu tutumuyla yüksek tapu harcı ve vergi ödememek amacıyla müvekkil ...'in bulduğu Alıcı'ya taşınmazın satışını yapmaktan imtina etmiş olduğunu taraflar arasındaki Sulh Protokolü'nün 4. maddesi uyarınca davalı lehine düzenlendiğini, 185.000 TL tutarlı, 30/11/2020 vade tarihli bono bedelsiz hale geldiğini, davalının sulh protokolü uyarınca bedelsiz kalmış olan bonoyu icra takibine koyması kötü n...