Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Reklam Ajansı Hizmet Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye göre, müvekkili şirketin davalı şirket lehine hizmet verdiğini, davalı yanın ... markası iin var olan ve onayladıkları reklam çalışmasının geliştirmesi ile diğer markaların olan ... için reklam çalışması yapılmasına dair talimat verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin ticari teamüller doğrultusunda davalıya reklam hizmeti sunduğunu, taraflar arasında mail trafiğinin gerçekleştiğini, davalının onayları doğrultusunda çalışmalar yapıldığını. Reklam hizmeti sunulmaya devam edilirken talep doğrultusunda bütçe ve masrafların bildirdiğini, çalışmalar...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/736 Esas KARAR NO:2023/524 Karar
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2020 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 28/12/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Reklam Ajansı Hizmet Satın Alma Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye göre, müvekkili şirketin davalı şirket lehine hizmet verdiğini, davalı yanın ... markası iin var olan ve onayladıkları reklam çalışmasının geliştirmesi ile diğer markaların olan ... için reklam çalışması yapılmasına dair talimat verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirketin ticari teamüller doğrultusunda davalıya reklam hizmeti sunduğunu, taraflar arasında mail trafiğinin gerçekleştiğini, davalının onayları doğrultusunda çalışmalar yapıldığını. Reklam hizmeti sunulmaya devam edilirken talep doğrultusunda bütçe ve masrafların bildirdiğini, çalışmalar yapılırken masraflar ve hizmet bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak davalının gönderilen faturaları iade ettiğini, işbu iade işleminin hizmet alımına rağmen haksız olarak gerçekleştirildiğini, davalının verilen hizmetler ile yapılan masrafları ödemekle mükellef olduğunu, davalının yapılan hizmetlerin iade edilmesinde ileri sürdüğü sebebin; "hizmetlere onay vermemesi" olduğunu, oysa ki, mailler ve yapılan toplantılar açıkça gösterdiği üzere, müvekkilinin davalı şirketin yönlendirmesi ve direktifleri doğrultusunda hareket ettiğini, müvekkili şirketin, davalı ile olan sözleşme ve ticari ilişkilerinde üzerine düşn tüm edimlerini gerçekleştirerek borçlarını özenle ifa ettiğini, buna karşılık verdiği hizmet ve yapmış olduğu masrafın karşılanmasının hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk sürecinin işletildiğini, sonucunda ise anlaşılmadığını beyan ederek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL 'nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 27/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin "...", "..." ve "..." gibi markaların sahibi olduğunu, müvekkili şirketin reklam kampanyalarına ilişkin ihtiyaçlarının karşılanması için davacı şirket ve birçok reklam ajansı ile çalışmalar yaptığını, müvekkili şirketin markasının tanıtımına ilişkin beklentilerini ve fikirlerini içeren özeti ajanslara sunduğu, akabinde ajansların bu konuda kendi fikirlerini ve projelerini sunduğunu, müvekkili tarafından beğenilen ve bütçesi de onaylanan projeler üzerinde birlikte çalışılmaya başlandığını, ancak ajanslara ilettikleri her fikir veya proje için ödeme yapılmadığını, eğer bütçeler ve iş onaylanırsa ödemelerin gerçekleştiğini, Taraflar arasında 5.4.2018 tarihiyle münakit "... Markasına ilişkin reklam hizmetleri" sözleşmesinde...