Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/416 · K. 2023/529
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 K. 2023/529

E. 2020/416K. 2023/52920 Haziran 2023
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi zararhaksız fiilcismani zarartazminat davasımaddi tazminatkazanç kaybıbilirkişi raporuhaksız eylemyasal süremaluliyet raporumevduat faizibedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in 01/09/2019 tarihinde saat 13:50 sıralarında, Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, sancaklıiğdecik mah. ... Otoyolu üzerinde bulunan ... Akaryakıt istasyonu içerisinde yaya vaziyette iken, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki- İşleteni olduğu, ... Sigorta A.Ş'nin ... nolu poliçe ile zorunlu mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek; müvekkilinin iş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/416 Esas KARAR NO:2023/529 Karar

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:19/08/2020 KARAR TARİHİ:20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'in 01/09/2019 tarihinde saat 13:50 sıralarında, Manisa ili, Şehzadeler ilçesi, sancaklıiğdecik mah. ... Otoyolu üzerinde bulunan ... Akaryakıt istasyonu içerisinde yaya vaziyette iken, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin maliki- İşleteni olduğu, ... Sigorta A.Ş'nin ... nolu poliçe ile zorunlu mali Sorumluluk sigortacısı olduğu, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tek ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek; müvekkilinin iş göremezlik süresi boyunca mahrum kaldığı kazanç kaybına ilişkin geçici iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500 Euro ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayın incelenmesinde kazanın 01/09/2019 tarihinde meydana geldiği ve davacının beyanına göre kendisinin 09/09/2019 tarihinde yani kazadan sekiz gün sonra Almanya'da tedavisine devam edildiği anlaşıldığını, davacının beyan ettiği oranda yaralansaydı bu kadar kısa süre içinde ulaslararası seyahat imkanı olamayacağını, dolayısıyla davacının yaralanmasının basit olduğu sonucunun ortada olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının maddi zararının olduğu varsayımında ise bu zarardan müvekkilinin değil zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin ve aracın kasko sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracın maliki olmadığından ilgili şirketlerin tespitinin taraflarınca mümkün olmadığını, bu konuda aracı kiralayan ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne müzekkere yazılarak varsa kasko poliçelerin bir suretinin celbine daha sonra davanın ilgili sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin 01/08/2020 tarihinde İzmir-İstanbul istikametine gitmekte olan iken Manisa ili, Şehzadeler ilçesinde bulunan ... akaryakıt istasyonununda yakıt almak amacıyla durduğunu, yakıtını aldıktan sonra usule uygun park edilmiş aracına bindiğini, aracıyla hareket etmeye hazırlanırken talihsizlik sonucu terliğinin gaz pedalına takınması ile aracın süratli olmayacak şekilde harekete geçtiğini, fakat davacı yanın petrol istasyonda olduğunu ve her yerden karşısını araba çıkabileceğini düşünmeden dikkatsiz bir şekilde müvekkilin önüne çıktığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, yayanın dikkatli olması durumunda herhangi bir hasarın oluşmayacağının ortada olduğunu, müvekkilinin karayolları trafik kanunu uygun hareket ettiğini" belirterek davanın reddine...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/375 · K. 2023/522

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/74 · K. 2023/80

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/965 · K. 2023/450

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 · K. 2023/389

17 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2023/1022

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/189 · K. 2023/495

14 Haziran 2023