Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/617 · K. 2023/389
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/617 K. 2023/389

E. 2020/617K. 2023/38917 Mayıs 2023
tazminatmaddi tazminattrafik kazasımanevi tazminattazminat davasıcismani zararhaksız fiilveraset ilamıyasal süreiş kazasıarabuluculuk tutanağı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerin oğlu ... ... ... plakalı motosiklet ile 24.11.2019 tarihinde D-100 .... ... istikametinde seyrederken yol üzerinde park halinde bulunan, davalı ... ... adına kayıtlı olan ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilin oğlu ... ...'nin öldüğünü, müvekkiller tarafından ... Cumhuriyetinde veraset ilamı çıkarıldığını, bu veraset ilamına göre 1/3 hisse anne ... ... ye 2/3 hisse baba ... ... ye kaldığını, davalı sürücünün olayda tam/ağır kusurlu olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/617 Esas KARAR NO:2023/389

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/11/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerin oğlu ... ... ... plakalı motosiklet ile 24.11.2019 tarihinde D-100 .... ... istikametinde seyrederken yol üzerinde park halinde bulunan, davalı ... ... adına kayıtlı olan ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilin oğlu ... ...'nin öldüğünü, müvekkiller tarafından ... Cumhuriyetinde veraset ilamı çıkarıldığını, bu veraset ilamına göre 1/3 hisse anne ... ... ye 2/3 hisse baba ... ... ye kaldığını, davalı sürücünün olayda tam/ağır kusurlu olduğunu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından soruşturmanın devam ettiğini, müteveffa müvekkillerin tek erkek çocuğu olduğunu, vefatı ile oğlularının gelecekteki farazi desteğinden yoksun kaldıklarını, kanunun ve Yargıtay içtihatlarının kabul ettiği üzere "Farazi Destek" tazminatının hesaplanarak fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile talep edilen miktarın kabulüne karar verilmesine, kazaya karışan ... plaka sayılı kamyona tedbir konulmasına, müvekkiller için 100.000,00- TL manevi tazminat, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL TL maddi tazminat ile, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemelerine, maddi ve destekten yoksun kalma tazminatları için 24.11.2019 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi, kaza tarihi itibari ile manevi tazminat miktarı için yasal faiz uygulanmasına, dava masrafları ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... ve ... ... vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacılar ... İslam Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu, öncelikle davacıların Türkiye Cumhuriyeti'nde dava açabilmeleri için iki ülke arasında mütekabiliyet anlaşması olması gerektiğini, mütekabiliyet anlaşması yoksa davacıların dava açarken teminat yatırması gerektiğini, İran İslam Cumhuriyeti ile Türkiye Cumhuriyeti arasında mütekabiliyet anlaşması olmadığından davacı tarafa teminat yatırması konusunda süre verilmesini aksi halde davanın usulden reddedilmesini, davacıların oğulları müteveffa ... ...'nin vefatında müvekkillerime atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müvekkiline ait olan kamyon gece arıza yaptığından müvekkilinin gece aracını tamir ettiremeyeceğinden sabah tamir ettirmek üzere cep diye tabir edilen otopark olarak kullanılabilir bir alana aracını trafik kurallarına uygun olarak park edip evine gittiğini, gece içkili olarak motor kullanan müteveffaların kusurlu olarak müvekkilin park halindeki aracına çarptıklarını, müvekkilinin olaydan sabah polisin araması ile haberdar olduğunu, mahalli...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/774 · K. 2025/707

7 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/277 · K. 2023/593

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/717 · K. 2025/71

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/359 · K. 2025/864

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/157 · K. 2023/1022

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1175 · K. 2025/795

11 Kasım 2025