DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/01/2016 KARAR TARİHİ:03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 07/10/2015 günü müvekkili çocuk ...'ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .../...'dan ... Köyü istikametine doğru seyrederken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucun devrilmesi nedeniyle davacı ...'ın kalıcı maluliyete düçar olacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 109 maddesi gereğince 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari ya da yasal faizi ile birlikte tahsilini kısmi olarak talep...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/359 Esas KARAR NO :2025/864
DAVA:Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:14/01/2016 KARAR TARİHİ:03/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; 07/10/2015 günü müvekkili çocuk ...'ın yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın .../...'dan ... Köyü istikametine doğru seyrederken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucun devrilmesi nedeniyle davacı ...'ın kalıcı maluliyete düçar olacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 109 maddesi gereğince 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL daimi maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari ya da yasal faizi ile birlikte tahsilini kısmi olarak talep ve dava etmiş olup, tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda talebini daimi maluliyet tazminatı yönünden 92.276,45 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; davanın kendilerine değil ilgili trafik sigortacısına yöneltilmesi gerektiğini, sıralı sorumluluk prensibi gereğince taşımacılık sigortası varsa önce ona, bulunmaması halinde müvekkiline değil, ilgili trafik sigortacısına husumetin yöneltileceğini, trafik poliçesi mevcut olduğundan sorumluluklarının olamayacağını, kaldı ki taşımacılığın ilçeden köye yapılan taşıma olup taşımacılık sigortası yapılmasının zorunlu olmadığını, kaza ile sakatlık arasındaki uygun illiyet bağının da ispata muhtaç olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. BOZMA: Mahkememizden verilen 20/11/2024 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 08/05/2025 tarih ve 2025/497 Esas 2025/742 Karar Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08/05/2025 tarih ve 2025/497 Esas 2025/742 Karar sayılı kararının kaldırma gerekçesinde; ''yasa koyucu zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı ile trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk değil sıralı bir sorumluluk öngörüldüğü ve davaya konu kazaya karışan minibüs için dava dışı ... Sigorta A.Ş. nezdinde trafik sigorta poliçesi düzenlenmiş olduğu göz önüne alındığında, mahkemece hükmün gerekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırması gereken araçlardan olmadığı gerekçesine yer verilmesine rağmen yapılan tespitin ve gerekçenin aksine davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır. (2) Dairemizin 23.02.2023 tarihli 2020/208 Esas ve 2023/293 Karar sayılı ilamı ile; kazaya karışan aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası yaptırması gereken taşıtlar (k...