Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin yurt dışı menşeli ... Limited şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, ... isimli yat, müvekkilin şahsi kullanımındaki malı olup; ilgili şirket adına kayıtlı olduğunu, yatın geçmiş dönemlerde İstanbul İstinyede bulunan, davalı şirkete ait ... ...nda bağlanmakta olduğunu; müvekkil ile davalı şirket arasında geçmiş dönemlerde aynı yat için bağlama hizmet sözleşmeleri kurulduğunu, en son olarak taraflar arasında, ... isimli yatın 31.12.2024 31.12.2025 tarihleri arasında İstinye ...nda bağlanması amacıyla bir yıllık bağlama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında belirlenen 1.624.662,38 TL tutarındaki bedel bizzat müvekkil ... tarafından 20.12.2024 tarihinde peşin olarak...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/894 Esas KARAR NO : 2025/865
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2025 KARAR TARİHİ : 04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin yurt dışı menşeli ... Limited şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğunu, ... isimli yat, müvekkilin şahsi kullanımındaki malı olup; ilgili şirket adına kayıtlı olduğunu, yatın geçmiş dönemlerde İstanbul İstinyede bulunan, davalı şirkete ait ... ...nda bağlanmakta olduğunu; müvekkil ile davalı şirket arasında geçmiş dönemlerde aynı yat için bağlama hizmet sözleşmeleri kurulduğunu, en son olarak taraflar arasında, ... isimli yatın 31.12.2024 31.12.2025 tarihleri arasında İstinye ...nda bağlanması amacıyla bir yıllık bağlama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında belirlenen 1.624.662,38 TL tutarındaki bedel bizzat müvekkil ... tarafından 20.12.2024 tarihinde peşin olarak davalıya ödendiğini, müvekkiline ait bu yat, sözleşme süresi sona ermeden, 2025 yılı içerisinde müvekkil tarafından üçüncü bir kişiye satıldığını ve yeni malik tarafından 17.03.2025 tarihinde bir daha dönmemek üzere marinadan çıkartıldığını, bu tarih itibarıyla yat, 2025 yılı içerisinde yalnızca 76 gün süreyle marinada kaldığını, yani sözleşme süresinin kalan 289 günlük kısmında, hizmetten hiçbir şekilde faydalanılmadığını, müvekkilinin, iyi niyetli olarak, sözleşme konusu hizmetin kullanılmayan kısmına ait bedelin davalıdan iadesini talep etmiş ve bu hususta davalı şirkete noter aracılığıyla ihtarname gönderdiğini ancak davalının, bu ihtara olumsuz cevap verdiğini belirterek, Müvekkili tarafından 2025 yılına ilişkin olarak peşin ödenen 1.624.662,38-TL bağlama bedelinden, yalnızca 76 güne tekabül eden 338.285,87-TLnin mahsup edilerek, ifa edilmeyen hizmet süresine karşılık gelen 1.286.376,51 TLnin, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 150.000,00 TL'lik kısmının 17.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. .... Tüketici Mahkemesi'nin ... sayılı 04/07/2025 tarihli kararı ile " ..1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c maddesinde "Mahkemenin görevli olması" şeklinde hüküm altına alınan dava şartının yokluğu nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 115/2. md. gereğince, davanın görev nedeniyle usulden reddine; Mahkememizin görevsizliğine, 2-Görevsizlik kararı kesinleştikten sonra, 6100 sayılı HMK'nın 20/1. maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde, taraflardan birinin talebi halinde, dava dosyasının davayı bakmaya görevli İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Bu karar davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliy...