DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/11/2015 KARAR TARİHİ:11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 10.12.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldıklarını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili ...'ın yolcu konumunda olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2015/1175 Esas KARAR NO:2025/795
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:23/11/2015 KARAR TARİHİ:11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 10.12.2014 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldıklarını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkili ...'ın yolcu konumunda olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. (Eski ... Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili davacı tarafın müvekkili şirket sigortası araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediklerini, kusuru değerlendirmesi yapılması gerektiğini, İş göremezlik tazminat konusundaki taleplerin de denetime uygun şekilde belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli n...