DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçede özetle; Müvekkil ile Davalı taraf arasında 12.11.2020 tarihli ... satış ve ariyet ... tesisi teslim sözleşmesine binaen ticari faaliyete başladığı, zamanla davalının borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış, müvekkil şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, Davalının itirazı sonucu takibin durduğu, sonuç olarak itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/395 Esas KARAR NO:2023/530 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/06/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili tarafından Mahkemeye verilen dilekçede özetle; Müvekkil ile Davalı taraf arasında 12.11.2020 tarihli ... satış ve ariyet ... tesisi teslim sözleşmesine binaen ticari faaliyete başladığı, zamanla davalının borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış, müvekkil şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, Davalının itirazı sonucu takibin durduğu, sonuç olarak itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip tarihi itibariyle 11.913,72 TL alacak için takibin devamına, borçlu aleyhine 96 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Davalı Vekili tarafından verilen dilekçede özetle; Davacı Müvekkili tarafından Müvekkil ... ... ile ... satış Ariyet ... tesisi teslim sözleşmesinin imzalandığını iddia etmektedir. Ancak mahkemenize sunulan ve fotokopiden ibaret sözleşmede davacı tarafın imzasının olmadığı, dolaysısıyla taraflar arasında imzalanan geçerli bir sözleşmenin olmadığını, bu sözleşme dayanak gösterilmek suretiyle alacak iddia edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, İcra İflas Yasasının 58. Maddesinde İcra takibi başlatılırken sözleşmenin aslı veya vekili aracılığıyla tasdik edilmiş bir sureti dosyaya ibraz edilmesi gerekirken dosya kapsamına sözleşmenin aslı veya vekili aracılığıyla tasdik edilmiş bir suretin sunulmadığı, müvekkil tarafından borçların süresinde ödendiğinin ticari münasebette bulunan malum olduğu iddia edilerek davanın reddine karar verilmesi davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir. Dava taraflar arasında imzalanan ... ariyet ve satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 11.800,00-Tl cari hesap alacağı 113,72 TL işlemiş faiz birlikte 11.913,72 .-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bilirkişi ...'nin düzenlediği tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davacı tarafın 2020 ve 2021 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter beratlarının süresinde alındığı, Davalının 2020 yılına ilişkin defterlerin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2021 yılında e-defter tuttuğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı defter kayıtlarında 31.1...