DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili tarafından, 04.08.2022 tarihinde sunulan dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 05.12.2019-26.02.2020 tarihleri arasında 5 kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebildiğini, ancak ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve ferilerini itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/525 Esas KARAR NO:2023/521 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/08/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili tarafından, 04.08.2022 tarihinde sunulan dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait ... ve ... plakalı araçların 05.12.2019-26.02.2020 tarihleri arasında 5 kez ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş tarihinden itibaren 15 gün süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasız olarak ödenebildiğini, ancak ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz dilekçesinde yetkiye, borca ve ferilerini itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, itirazın kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, davalının sırf takibi durdurmak için itiraz ettiğini iddia ederek; İtirazın iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine *620'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır. Davalı vekili tarafından, 01.09.2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılan davanın yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını ve dolayısıyla yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili icra dairesi ve mahkemenin Nevşehir Mahkemeleri ve icra dairelerinin olduğunu, takip tarihine kadar müvekkiline herhangi bir ihtar gelmediğini, araçta ... cihazının bulunduğunu, bu nedele borca itirazları olduğunu, davacının geçiş ücreti dışında idari para cazasını tahsil talep yetkisinin bulunmadığı öne sürülerek; Davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, otoyol ihlalli geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ... hükmü düzenlenmiştir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı g...