Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 230.000,00 Euro tutarlı fatura ve irsaliyede belirtilmiş olan mallar ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den ihracat kayıtlı ithal edilerek ... Serbest Bölgesinde teslim alınmış ve akabinde davalı/borçluya 03.05.2012 tarihli Seri A no ... 230.000,00 Euro tutarlı fatura/irsaliye ile satışı ve teslimi ... bölgesinde yapıldığını, satışı yapılmış olan malların bakiye 9.350,00 Euro bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, Borçlu icra takibine itiraz ettiğini, Neticeten; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalının 9.350,00 Euro tutarlı bakiye fatura borcunu En yüksek banka mevduat faizi ile ödeme günkü satış kuru üzerinden ödemesine,...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2023/494
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 230.000,00 Euro tutarlı fatura ve irsaliyede belirtilmiş olan mallar ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den ihracat kayıtlı ithal edilerek ... Serbest Bölgesinde teslim alınmış ve akabinde davalı/borçluya 03.05.2012 tarihli Seri A no ... 230.000,00 Euro tutarlı fatura/irsaliye ile satışı ve teslimi ... bölgesinde yapıldığını, satışı yapılmış olan malların bakiye 9.350,00 Euro bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra müdürlüğü ... E. Sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, Borçlu icra takibine itiraz ettiğini, Neticeten; Fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile, davalının 9.350,00 Euro tutarlı bakiye fatura borcunu En yüksek banka mevduat faizi ile ödeme günkü satış kuru üzerinden ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, ülkemizde (Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti) kurulu bir şirket olup aleyhinde T.C. Mahkemeleri tarafından yargılama yapılması mümkün olmadığını, işbu uyuşmazlığa Türk Hukuku uygulanması da mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu iş, davacı tarafça eksik ve kusurlu olarak yapıldığını, hakedilen tutarların tamamı kendilerine ödendiğini, buna dair, K.K.T.C.de usulüne uygun yargılama yapılması halinde tüm kusurlu imalatlar tarafımızca yerinde gösterilecek, ve tanık beyanları ile bildirileceğini, faturalı alacaklar için en geç 2 yıl içerisinde müvekkilleri şirkete talepte bulunulması mümkün olduğunu, mevcut uyuşmazlıkta bu süre çoktan geçmiş olduğundan alacağın talep edilebilmesi mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesin talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; fatura alacağından kaynaklı alacak davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi heyeti Kamu Gözetim Kurumu Bağımsız Denetçi & Mali Müşavir ... ve Borçlar Mev. Kay. Nit. Hes. Uzm. Prof. Dr. ... tarafından hazırladığı 12/04/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; " Dava konusunun, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı 59.176,00 TL tutarlı alacağının tahsili için yaptığı takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 202, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019,...