Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/380 · K. 2023/674
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/380 K. 2023/674

E. 2022/380K. 2023/67423 Ekim 2023
taşıma sözleşmesibedelin tazminibilirkişi raporurayiç bedeltazminatzarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...un yatırımcısı olduğunu, telekomünikasyon işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin farklı illerde birçok şubesi olduğunu, bu şubeler arasında sürekli olarak cihaz gönderimi yaptığını, müvekkili şirketin 14.12.2021 tarihinde kendisine ait Ankara Şubesinden, Tokat- ... şubesine kargoyla göndermek üzere birtakım cihazları, ... KARGO - ... ŞUBESİNE teslim ettiğini, müvekkili şirkete, kargosuna ilişkin ... gönderi takip numarası verildiğini, müvekkili şirkete ait kargo ulaşmayınca sorgulama yapıldığını, davalı ... A.Ş. tarafından kendi sistemine, gönderinin 15.12.2021 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiği düşünülmüşse de bu kargo müvekkili şirkete asla ulaşmadığını, müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2023/674 Karar DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 23/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 15/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...un yatırımcısı olduğunu, telekomünikasyon işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin farklı illerde birçok şubesi olduğunu, bu şubeler arasında sürekli olarak cihaz gönderimi yaptığını, müvekkili şirketin 14.12.2021 tarihinde kendisine ait Ankara Şubesinden, Tokat- ... şubesine kargoyla göndermek üzere birtakım cihazları, ... KARGO - ... ŞUBESİNE teslim ettiğini, müvekkili şirkete, kargosuna ilişkin ... gönderi takip numarası verildiğini, müvekkili şirkete ait kargo ulaşmayınca sorgulama yapıldığını, davalı ... A.Ş. tarafından kendi sistemine, gönderinin 15.12.2021 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiği düşünülmüşse de bu kargo müvekkili şirkete asla ulaşmadığını, müvekkili şirketin kargo şirketiyle iletişime geçerek kime teslim edildiğini öğrenmeye çalışmış ise de; teslim tutanağı/belgesi müvekkiline verilmediğini, böyle bir belge bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... Şubesi'nden, ... şubesine giden kargoda; IMEI No:... 128GB grey 2,731,36-TL+KDV = 3.223,00-TL, IMEI No:... ... 2,731,36-TL+KDV =3.223,00-TL, IMEI No: ... 2.694,92-TL+KDV= 3.180,00-TL, IMEI No:... 2.694,92-TL+KDV = 3.180,00-TL, IMEI No:... 8.735,59-TL+KDV=10.307,99-TL bedelinde cihazlar bulunduğunu, bu cihazların sıfır durumda olduğunu, hiç kullanılmadığını, davaya konu taşıma sırasında kaybolan cihazların akıbeti müvekkili şirket tarafından araştırılırken yukarıda belirtilen 2 cihazın (... IMEI nolu ve ... IMEI nolu ... telefonlar) 17.12.2021 tarihinde kurulumlarının yapılarak açıldığını, IMEI üzerinden yapılan kontroller tespit edildiğini, bu konuyla ilgili ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu cihazlar taşıma sırasında kaybedildiğini, müvekkili şirkete teslim edilemediğini, davalı kargo şirketinin elinde teslime ilişkin bir belge de bulunmadığını, bu nedenlerle; müvekkili davacının kargoda taşıma sırasında kaybolan telefonlarının bedeli olan 23.113,99-TLnin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 18/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müşterisi Tokat- ... şubesine gönderilmek üzere hazırlanan kargonun ... Kargo'ya teslim edildiği, ... gönderi takip nolu kargonun "Teslimat Şubesinde" ve "Kurye Dağıtımda" aşamaları esnasında kaybolduğundan bahisle kargo değeri olan 23.113,99-TL zararın tazmini talepli işbu dava ikame edildiğini, davacının tüm iddiaları haksız ve mesnetsiz olup davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket sektöründe öncü bir ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 875

I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 882

VI - Sorumluluk sınırları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 886

X - Sorumluluğu sınırlama hakkının kaybı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/598 · K. 2024/297

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/302 · K. 2023/735

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/535 · K. 2023/241

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/490 · K. 2023/886

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/434 · K. 2023/896

22 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/32 · K. 2024/35

16 Ocak 2024