Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/420 · K. 2023/529
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/420 K. 2023/529

E. 2023/420K. 2023/52910 Temmuz 2023
bağımsız bölümistirdattakasyasal süreyetkili mahkemekredi sözleşmesiipoteğin fekki
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 18/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin muris bırakanı tarafından gelen hisse ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1758 ve 1759 parsellerin hissedarları olduğunu, davalı ... ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kendine düşen taşınmazlardan A blok, 10. Kat, 106 nolu ve B blok, 5. Kat, 44 nolu bağımsız bölümleri müteahhit şirketlere vererek yerine dava konusu olan taşınmazı takas yolu ile devir ve teslim aldığını, kendisine ait taşınmazların tapu devrini de müteahhit üzerine yaptığını, diğer davalı bankanın ise yine bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/420 Esas KARAR NO : 2023/529

DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) DAVA TARİHİ : 18/04/2021 KARAR TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkilinin muris bırakanı tarafından gelen hisse ile ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 1758 ve 1759 parsellerin hissedarları olduğunu, davalı ... ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kendine düşen taşınmazlardan A blok, 10. Kat, 106 nolu ve B blok, 5. Kat, 44 nolu bağımsız bölümleri müteahhit şirketlere vererek yerine dava konusu olan taşınmazı takas yolu ile devir ve teslim aldığını, kendisine ait taşınmazların tapu devrini de müteahhit üzerine yaptığını, diğer davalı bankanın ise yine bu taşınmazları ipotek yolu ile kredi teminatı olarak kabul ettiğini, taşınmaz devirleri yapılmasına rağmen ipotek fek işlemleri ve diğer taşınmaz üzerine nakil işlemlerinin yapılmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 107 ada, 3 parsel, E blok, 18 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı bankaya ait ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı ... Bankası A.Ş: vekili cevap dilekçesinde ve özetle; dava dışı ...A.Ş. ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredilerin teminatına ise bir kısım taşınmazların ipotek verildiğini, davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 107 Ada, 3 Parsel, E Blok, 18 nolu bağımsız bölümün müvekkili bankaya 1. dereceden 65.000.000.-USD, 2. dereceden 300.000.000.-TL, 3. dereceden 30.000.000.-EUR bedelle dava dışı diğer taşınmazlar ile birlikte müşterek ipotekli olduğunu, ipotek tesisinden sonra söz konusu taşınmazın davacı adına devredildiğini, taşınmazın kaydındaki ipotek tesis tarihinde davacının taşınmaz kaydında ayni ve şahsi hiç bir hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz kaydındaki ipoteğin tapuya güven ilkesi gereğince hiçbir kayıt olmadan tesis edildiğini, müvekkili bankanın tapuda kayıtlı olmayan davacının şahsi hak iddiasını bilmesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. İş bu davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2023 tarihli ... esas ...karar sayılı görevsizlik kararı uyarınca mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelendi. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/332 · K. 2023/686

11 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/766 · K. 2023/598

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/295 · K. 2024/370

11 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/599 · K. 2024/425

16 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/374 · K. 2024/815

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/819 · K. 2024/305

15 Mayıs 2024