Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/226 · K. 2023/349
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/226 K. 2023/349

E. 2022/226K. 2023/34911 Mayıs 2023
tazminatmanevi tazminattazminat davasımaddi tazminatkazanç kaybıtrafik kazasımaddi ve manevi tazminatyasal süreistinaf başvurusunun kabulütehiri icraticari faaliyetbedensel zararadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı müvekkiline ait ve sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağında oluşan kırık neticesinde yaralandığını, uzun süre tedavi olduğunu, ticari faaliyetini yerine getiremediğini, aracın değerinden zarar ettiğini, iyileşmesi ve yeni araç alması için geçen süre zarfında önemli kazanç kaybı olduğunu, tedavisi süresince sıhhi ekipmanlar ve konaklama gibi giderlere katlanmak zorunda kaldığını, aracın hasarlandığı için aracın üzerinde bulunan yükü boşaltma ve nakliye gideri yaptığı gibi aracın çekilmesi için harcama yaptığını, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : *** HAKİM : *** KATİP : *** DAVACI : *** VEKİLİ : Av. *** DAVALI : 1- *** VEKİLİ : Av.*** DAVALILAR : 2- *** 3- *** DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :*** Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; *** tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın davacı müvekkiline ait ve sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilinin sol bacağında oluşan kırık neticesinde yaralandığını, uzun süre tedavi olduğunu, ticari faaliyetini yerine getiremediğini, aracın değerinden zarar ettiğini, iyileşmesi ve yeni araç alması için geçen süre zarfında önemli kazanç kaybı olduğunu, tedavisi süresince sıhhi ekipmanlar ve konaklama gibi giderlere katlanmak zorunda kaldığını, aracın hasarlandığı için aracın üzerinde bulunan yükü boşaltma ve nakliye gideri yaptığı gibi aracın çekilmesi için harcama yaptığını, kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, bu sebeple davalıların müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ayı aşkın bir süre yardımız hayatını idame ettiremediğini, bacağı kırık olduğunu, geçim sıkıntısı çektiğini, ciddi üzüntü ve elem yaşadığını, müvekkilinin manevi zararının giderilebilmesi için manevi tazminat davası açılması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.335,03 TL maddi 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren itibaren işleyecek faizi ile davalılardan sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı kalmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderlerinin davalılara tahmine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı *** Şirketi A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin maddi hasar sebebiyle araç başına 25.000,00 TL teminat ile sorumlu olduğunu, ayrıca maddi hasar nedeniyle *** tarihinde davacı tarafa ödenen 17.590,00 TL'nin toplam teminat tutarından tenzil edileceğini, aracın onarım süresince kullanılmamasından kaynaklanan kullanım kaybı, ürün verim kaybı, veya kazan kaybının dolaylı zararlar olarak kabul edildiğini, dolaylı zararların müvekkilinden talep edilemeyeceğini savunarak ödeme yapıldığından ve müvekkili şirketin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddini, aksi halde ödenen 17.590,00 TL'nin toplam 25.000,00 TL teminattan tenzil edilmesini, ... plakalı araç daha önce kazaya karışmış ise değer k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/225 · K. 2022/768

13 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/604 · K. 2023/980

2 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/245 · K. 2024/16

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/395 · K. 2023/1080

30 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/6 · K. 2022/798

20 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1384 · K. 2023/558

15 Haziran 2023