İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/571 E. 2021/206 K. ve 29/04/2021 tarihli kararı, İstanbul BAM 16. H.D'nin 2022/787 E. 2022/1108 K. ve 15/06/2022 tarihli ilamı ile kaldırıldığından, dava Mahkememize tevzi edilerek 2022/121 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Patente Tecavüz Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... ürününün, davalıya ait ... ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ruhsat dosyasının incelenmesini müteakip teknik açıdan cevapları ile birlikte delil, ek delil ve diğer beyanlarını sunma hakları saklı kalmak üzere taraf aleniyeti ilkesi gereği ve davaya cevap hazırlamaları için zorunlu olduğundan davacının Sağlık Bakanlığı nezdinde "..." ürünü için yaptığı ruhsat başvuru dosyasının...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/121 KARAR NO : 2023/103
DAVA : PATENTE TECAVÜZ OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 19/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/571 E. 2021/206 K. ve 29/04/2021 tarihli kararı, İstanbul BAM 16. H.D'nin 2022/787 E. 2022/1108 K. ve 15/06/2022 tarihli ilamı ile kaldırıldığından, dava Mahkememize tevzi edilerek 2022/121 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasında Patente Tecavüz Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ... ürününün, davalıya ait ... ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ruhsat dosyasının incelenmesini müteakip teknik açıdan cevapları ile birlikte delil, ek delil ve diğer beyanlarını sunma hakları saklı kalmak üzere taraf aleniyeti ilkesi gereği ve davaya cevap hazırlamaları için zorunlu olduğundan davacının Sağlık Bakanlığı nezdinde "..." ürünü için yaptığı ruhsat başvuru dosyasının taraflarca incelenebilmek üzere celbini, bu yönde karar oluşturulmadığı taktirde ruhsat dosyasını teknik uzmanlarıyla birlikte yerinde inceleme için taraflarına yetki verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir. ... 1. FSHHM'nin ... E. ... K. ve 29/04/2021 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili İSTİNAF yoluna başvurmuştur. İstanbul BAM 16. H.D'nin 2022/787 E. 2022/1108 K. ve 15/06/2022 tarihli ilamı ile: "...6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Tecavüzün mevcut olmadığına ilişkin dava ve şartları" başlığını taşıyan 154/1 maddesinde, "Menfaati olan herkes, Türkiyede giriştiği veya girişeceği ticari veya sınai faaliyetin ya da bu amaçla yapmış olduğu ciddi ve fiili girişimlerin sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda, hak sahibinden görüşlerini bildirmesini talep edebilir. Bu talebin tebliğinden itibaren bir ay içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın menfaat sahibi tarafından kabul edilmemesi hâlinde, menfaat sahibi, hak sahibine karşı fiillerinin tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesi talebiyle dava açabilir. Bildirimin yapılmış olması, açılacak davada dava şartı olarak aranmaz. Bu dava, kendisine karşı tecavüz davası açılmış bir kişi tarafından açılamaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı şirketin "... isimli ürünü geliştirdiği ve ruhsat almak amacıyla Sağlık bakanlığı'na başvurduğu gözetildiğinde, kanun maddesi gereğince davacının davalı patentlerine tecavüzünün olmadığının tespitini istemekte hukuki yararının bulunduğunun kabulüyle yargılamaya devamla deliller toplandıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesi tarafından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmiştir. HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirk...