Kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2011/128 E. 2015/173 K. ve 08/09/2015 tarih kararı Yargıtay 11.H.D'nin 2016/4856 E. 2017/3523 K. ve 08/06/2017 tarih ilamıyla BOZULMAKLA, HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/225 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/211 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit ve FSEK - İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin ... ilinde "... - ..." adı altında ... faaliyetine başladığını,,...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/211 KARAR NO : 2022/146
DAVA : MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ : 12/10/2006 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Kapatılan İstanbul 3. FSHHM'nin 2011/128 E. 2015/173 K. ve 08/09/2015 tarih kararı Yargıtay 11.H.D'nin 2016/4856 E. 2017/3523 K. ve 08/06/2017 tarih ilamıyla BOZULMAKLA, HSKnın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/225 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/211 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit ve FSEK - İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile müvekkilinin ... ilinde "... - ..." adı altında ... faaliyetine başladığını,, ismin daha sonra "..." olarak değiştirildiğini, müvekkilinin, franchise veren davalının sanatçı kimliğine ve popülaritisine, dolayısıyla vereceği moral ve desteğine inanarak bu işe giriştiğini, ancak davalının her ay en az bir defa müvekkili işyerine geleceğine söz vermesine rağmen, sadece açılışta hazır bulunduğunu ve bir daha uğramadığını, gönderdiği ayıplı mallar ile ilgilenmediği gibi zorluklar çıkardığını, müvekkilinin sözleşmenin gerektiği tüm sorumluluklarını hatasız ve eksiksiz yerine getirdiğini, piyasada 15,00 TL olan ... Şarapları üzerinde "..." markası olmadığı halde, 50,00 TL gbi astronomik fiyatla müvekkili adına fatura düzenlendiğinden, gelen faturaların kabul edilmeyerek geri gönderildiğini, ayrıca davalının sözleşmeye aykırı olarak KDV talebinde bulunduğunu, mallardaki gizli ayıp nedeniyle 3 gün içerisinde malların iade edilemediğini, onaysız başka firma ve şahısların mallarının satıldığı ve sergilendiği iddialarının da doğru olmadığını, müvekkilinin hiçbir borcu olmadığının tespitini, davalı tarafından 17/04/2005 tarihli Franchise Sözleşmesinin haksız olarak fesih edildiğinin tespitini, haksız fesih sonucu müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İddia edilenin aksine müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının talebi üzerine müvekkili tarafından özel şarapların gönderildiğini, faturanın iadesinin söz konusu olmadığını ve faturaya herhangi bir itiraz edilmediğinden kesinleştiğini, davacı ile 3. şahıslar arasında yaşanan olaylardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 23.12.2005 tarihinde akdedilen Franchise Sözleşmesine istinaden ticari ilişkinin olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait "..." markası altında butik - cafe ve home açılması için franchise verildiği...