İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM 2015/125 E. 2016/231 K. ve 03/11/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/697 E. 2022/4924 K. ve 15/06/2022 tarihli ilamıyla BOZULMAKLA, Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait ... isimli televizyon kanalında 08/06/2012 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, çalışmasının iş sözleşmesinin 27/11/2013 tarihinde davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı haksız feshine kadar devam ettiğini, uzun yıllara dayalı deneyimi bu alandaki tanınırlığı ve spor haberciliği alanındaki başarıları ile ... kanalının ...Yardımcılığı görevini üstlendiğini, kanalın tüm spor haberlerinin hazırlanması ile birlikte verilen görevi yerine getirdiğini, bu kapsamda haber ve ropörtajlar ile spor haberlerinin...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/152 KARAR NO : 2024/227
DAVA : FSEK - TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 08/01/2014 KARAR TARİHİ : 12/12/2024
İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM 2015/125 E. 2016/231 K. ve 03/11/2016 tarihli kararı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2021/697 E. 2022/4924 K. ve 15/06/2022 tarihli ilamıyla BOZULMAKLA, Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait ... isimli televizyon kanalında 08/06/2012 tarihli belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, çalışmasının iş sözleşmesinin 27/11/2013 tarihinde davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı haksız feshine kadar devam ettiğini, uzun yıllara dayalı deneyimi bu alandaki tanınırlığı ve spor haberciliği alanındaki başarıları ile ... kanalının ...Yardımcılığı görevini üstlendiğini, kanalın tüm spor haberlerinin hazırlanması ile birlikte verilen görevi yerine getirdiğini, bu kapsamda haber ve ropörtajlar ile spor haberlerinin akışından sorumlu olarak çalıştığını, müvekkilinin bir kısım ücretinin banka aracılığı ile önemli bir kısmının ise elden ödendiğini, banka aracılığı ile yapılan ödemenin tazminat ve yıllık izin ücretinde esas alındığını, kıdem tazminatı gibi yıllık izin ücretinin de eksik ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL alacak ve 60.000,00 TL cezai şart miktarı olmak üzere toplam 120.000 00 TL'nin, her bir alacağı ilişkin ödenmesi gerektiği tarihlerden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 08/06/2012 tarihinde içeriğinde üç farklı hukuki ilişkinin düzenlendiği karma bir sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana en büyük ticari zararı olduğunu, bu sözleşmenin tamamı için talepte bulunan davacının en azından yorumculuk görevi ve fikri haklarla ilgili sözleşme maddelerinden doğan talepler açısından mahkemenin görevli olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu, müvekkili hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... (kapatılan) 3. FSHHM'nin...E. ...K. ve 03/11/2016 tarihli kararı ile: "...Davanın kısmen kabulü ile, 6.250,00 TL yorumculuk faaliyeti alacağı, 12.500,00 TL lisans devri alacağı ve 18.750,00 TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 37.500,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Anılan karara karşı, davacı vekili İstinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstanbul BAM 44 H.D'nin...E. ... K. ve 05/11/2020 tarihli ilamı ile, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili Temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 11. H.D'nin ...E. ... K. ve 15/06/2022 tarihli ilamı ile:"...Somut olayda, davacı ile davalı arasında kesinleşen Yargıtay 9. HDnin ilamı karşısında Sözleşmenin karma bir s...