VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 No:202 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... Karaman Mh. Odunluk Cd. 15/A Nilüfer/Bursa VEKİLİ : Av. ... - Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Merkezi K:1 D:12 Osmangazi/ BURSA DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hakkında başlatılan Bursa 11. İcra Dairesinin 2015/... E. sayılı icra takibinden muhtara bırakılan ödeme emri vasıtasıyla haberdar olduğunu, kendi ismine düzenlenmiş olan senet üzerinde isim dışında başka hiçbir bilginin gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinin yanlışlıkla kendisine gönderilmiş olduğunu...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/425 Esas KARAR NO : 2018/799
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 No:202 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - ... Karaman Mh. Odunluk Cd. 15/A Nilüfer/Bursa VEKİLİ : Av. ... - Selamet Mah. Vardar Cad. Ecevit Sinem 2 İş Merkezi K:1 D:12 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin hakkında başlatılan Bursa 11. İcra Dairesinin 2015/... E. sayılı icra takibinden muhtara bırakılan ödeme emri vasıtasıyla haberdar olduğunu, kendi ismine düzenlenmiş olan senet üzerinde isim dışında başka hiçbir bilginin gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinin yanlışlıkla kendisine gönderilmiş olduğunu düşünürek bir dilekçe ile tebligatı icra dairesine iade ettiğini, olayın bu şekilde kapandığını düşünürken aracının üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, haczin kaldırılması için başvurduğunu ancak reddedildiğini, senet altındaki imza ile müvekkilinin imzasının farklı olduğunun çıplak göz ile dahi farkedilebildiğini, davalının tutumunun iyi niyetle bağdaşmayan hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkiline yönelik takibin şeklen kesinleşmiş olduğunu bu nedenle müvekkilinin aracının sattırılıp paraya çevrilme imkanının bulunduğunu, hal böyle iken müvekkilinin borçlu olmadığı bir takip sebesiyle aşırı zarara uğrama olasılığının yüksek olması nedenleriyle takibin dava süresince durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : 23.03.2015 tanzim tarihli bononun üstünde yer alan keşidecinin T.C. Kimlik numarası davacı/borçluya ait olduğuna şüphe olmadığını, Bu hususun yargılama sırasında söz konusu bononun incelenmesi sırasında da ortaya çıkacağını, 16.12.2015 tarihli kambiyo senetlerine yönelik haciz yoluyla takip gereği tebliğe çıkarılan örnek-10 ödeme emrinde bu T.C. Kimlik numarasının sehven eksik veya girilmiş olması tebligatın hükümsüz olması sonucunu gerektirmediği gibi davacı borçlunun bu hususu kullanarak borcunu inkar etmesi iyiniyetli bir davranış olarak yorumlanamayacağını, Zira bu takibin konusu olan kambiyo senedinde keşideciye ait T.C. Kimlik numarası davacı/borçluya ait olduğunu, Zaten ödeme emrinde sehven yanlış girilen T.C. Kimlik numarası sonradan düzeltildiğini ve usulüne uygun tebligat yapılarak takipbin kesinleştirildiğini, Davacı/borçlunun 15.01.2016 tarihinde almış olduğu tebligatı iade etmiş olması 11. İcra Müdürlüğü tarafından isabetli olarak itiraz olarak nitelendirilmediğini ve takibin devam ettiğini, takibin kesinleşmesini mütekakip davacı borçl...