DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı ..., müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, davalıya ait ... plaka nolu kamyoneti (kamyonet ticari araç olup, görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleridir) zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait araç 30.06.2017 tarihinde ...'nün sevk ve idaresinde iken; ... plakalı motosiklete tam ve ağır kusurlu olarak çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sonrasında müvekkili şirket, kazaya karışan motosiklet sürücüsü ...'a yaralanmasından dolayı 330.000 TL tazminat ve ... plakalı motosiklette meydana gelen hasar nedeni ile 1.687,50 TL hasar bedeli olarak toplam 331.687,50 TL ödeme yaptığını, Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde, davalının aracını kullanan ...'nün ehliyetsiz olarak araç kullandığının sabit olduğunu, 3. şahsa ödenen...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/175 Esas KARAR NO:2023/603
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:06/03/2020 KARAR TARİHİ:19/07/2023
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı ..., müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, davalıya ait ... plaka nolu kamyoneti (kamyonet ticari araç olup, görevli mahkeme Ticaret Mahkemeleridir) zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait araç 30.06.2017 tarihinde ...'nün sevk ve idaresinde iken; ... plakalı motosiklete tam ve ağır kusurlu olarak çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan kaza sonrasında müvekkili şirket, kazaya karışan motosiklet sürücüsü ...'a yaralanmasından dolayı 330.000 TL tazminat ve ... plakalı motosiklette meydana gelen hasar nedeni ile 1.687,50 TL hasar bedeli olarak toplam 331.687,50 TL ödeme yaptığını, Trafik Kazası Tespit tutanağı incelendiğinde, davalının aracını kullanan ...'nün ehliyetsiz olarak araç kullandığının sabit olduğunu, 3. şahsa ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini, davalının Borca itirazının yerinde olmadığını, Müvekkili şirket tarafından ödenen bedelin davalı tarafından rücuen ödenmesi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlığında, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalıya rucu hakkı doğduğu ilgili mevzuat hükmüyle sabit olduğunu, yasal düzenlemeler ışığında müvekkili şirketin 3. şahsa ödediği bedeli rücuen davalıdan talebinin haklı ve yerinde olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itiraz haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının.... İcra Müdürlüğü ... Es. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. DELİLLER: .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı takip dosyası, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, arabuluculuk formu, bilirkişi incelemesi. Davalı adına kayıtlı olan ... plakalı aracın kamyonet niteliğinde olması nedeniyle iş bu davaya bakmakta mahkememiz görevlidir. .... İcra Müdürlüğü ... Es. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı sigorta şirketi tarafından ... ve ... aleyhine 1.687,50 TL ... plakalı araç için ödenen tamir bedeli, 300,42 TL işlemi faiz, 330.000,00 TL ... için öde...