Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı satıcı firmadan 24/12/2012 tarihinde ... ... satın aldığını, ancak satın alındığı tarihten itibaren onlarca defa teknik arızılar yaşandığını, tüm bu arızalar neticesinde defalarca kere satıcının yetkili servisinin tamir amaçlı olmak üzere davacının dava konusu sistemi kullandığı fabrika binasına geldiğini ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, en son olarak ise dava konusu sistemin sık sık arızalanan ve motoru yanan ikinci kompresörün de satıcı firma tarafından sökülerek kendi atölyelerine 16/08/2016 tarihinde götürüldüğünü, 08/09/2016 tarihinde müvekkili şirketten öncelikle tamir bedeli olarak 19.985,00 TL talep ettiklerini, sonrasında ise bu tutarın ödenmesi halinde bile makinanın normal şekilde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/278 Esas KARAR NO :2023/36
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:27/02/2017 KARAR TARİHİ:16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı satıcı firmadan 24/12/2012 tarihinde ... ... satın aldığını, ancak satın alındığı tarihten itibaren onlarca defa teknik arızılar yaşandığını, tüm bu arızalar neticesinde defalarca kere satıcının yetkili servisinin tamir amaçlı olmak üzere davacının dava konusu sistemi kullandığı fabrika binasına geldiğini ancak olumlu bir sonuç alınmadığını, en son olarak ise dava konusu sistemin sık sık arızalanan ve motoru yanan ikinci kompresörün de satıcı firma tarafından sökülerek kendi atölyelerine 16/08/2016 tarihinde götürüldüğünü, 08/09/2016 tarihinde müvekkili şirketten öncelikle tamir bedeli olarak 19.985,00 TL talep ettiklerini, sonrasında ise bu tutarın ödenmesi halinde bile makinanın normal şekilde işlem görmesinin mümkün olmadığını, ancak 16.838 EURO + KDV daha ücret ödenmesi halinde tamir gören kompresörün gereği gibi işlem görebileceğinin müvekili firmaya iletildiğini, makine mühendisleri tarafından hazırlanan 18/11/2016 tarihli raporda da görüleceği üzere satıcı tarafından müvekkili davacı şirkete satılmış olan dava konusu soğutma grubunun alındığı günden bu yana sürekli olarak onlarca defa sorun çıkardığını, tüm bu arızalar nedeniyle kullanımın istikrarlı şekilde inkıtaa uğradığını, müvekkil davacı şirketin amacına uygun şekilde söz konusu sistemden yararlanma imkanı olmadığını ve yararlanmadığını, bu durumun davalıya ihtar edildiğini ancak davalı şirketin haksız beyanlarla masraf talebinde bulunduğunu, satıcının dava konusu sistemden dolayı hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, ayıplı malın tesliminden dava tarihine kadar olan süreç içinde ayıplı soğutma sisteminden istikrarlı bir şeklide yararlanılmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle öncelikle ayıplı malın davalı satıcıya geri verilerek konu olduğu satış sözleşmesinden dönülmesine, ayıp karşılığı olan tutarın toplam satış bedelinden düşülerek satış tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini, ayıplı mal nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların karşılığı olan 57.101,44 TL nin ticari temerrüt faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 24.12.2012 tarihli teklif mektubuna istinaden müvekkil şirket tarafından ...soğutma grubunun muhataba satılması konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, müvekkilinin anılan cihazı devreye alma işleminden önce ilk saha ziyaretini yetkili servis aracılığıyla 06.02.2013 tarihinde gerçekleştirdiğini bu ziyaret sırasında cihazın konulacağı yer, genel tesisat hakkında davacıdan bilgi alındığını, davacı...