Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten muhtelif ürünler satın aldığını, işletmesini kapatma kararı alınca davalı şirketin yetkilisiyle görüştüğünü, görüşmede ürünlerin davalıya iade edilmesi ve ürünlerin bedelinin müvekkiline geri verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı şirketten aldığı ürünleri iade ettiğini ancak davalının aralarındaki anlaşmaya uymadığını, ürünlerin 16/11/2018 tarihinde ...plakalı araç ile davalıya gönderildiğini, davalının malları teslim aldığını ancak müvekkiline iade olunan malların bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalıya 16.11.2018 tarihli ... ile ... nolu 35.412,71 tutarında, ... - ... nolu 28.238,68 TL tutarında, ... - ... nolu 29.633,52 TL tutarında, ... nolu 71.286,48 TL...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/517 Esas KARAR NO :2025/194
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/08/2021 KARAR TARİHİ:18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten muhtelif ürünler satın aldığını, işletmesini kapatma kararı alınca davalı şirketin yetkilisiyle görüştüğünü, görüşmede ürünlerin davalıya iade edilmesi ve ürünlerin bedelinin müvekkiline geri verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin davalı şirketten aldığı ürünleri iade ettiğini ancak davalının aralarındaki anlaşmaya uymadığını, ürünlerin 16/11/2018 tarihinde ...plakalı araç ile davalıya gönderildiğini, davalının malları teslim aldığını ancak müvekkiline iade olunan malların bedelini ödemediğini, müvekkilinin davalıya 16.11.2018 tarihli ... ile ... nolu 35.412,71 tutarında, ... - ... nolu 28.238,68 TL tutarında, ... - ... nolu 29.633,52 TL tutarında, ... nolu 71.286,48 TL tutarında, ... ile ... nolu 45.582,12 TL tutarında, ... ile ... nolu 51.927,00 TL tutarında, ... nolu 8.153,46 TL tutarında, ... ile ... nolu 40.424,40 TL tutarında, ... ile ... nolu 39.105,19 TL tutarında ve ... - ... nolu 46.560,90 TL tutarında iade faturalarını ... Şubesi aracılığıyla 20.12.2018 tarihinde gönderdiğini, ürünlerin toplam bedeli 396.324,47 TL tutarında olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıdan alıp iade ettiği mallara karşılık toplam meblağı 238.500,00 TL'yi bulan 22 adet teminat senedi verdiğini, malları davalıya iade ettiği için müvekkilinin senetlerden kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL iade edilen ürünlerin bedelinin 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davalının taşınır, taşınmaz malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alınan malların müvekkili şirkete iade edildiği iddiasında bulunulduğunu fakat malların iade edildiğine dair herhangi bir delil veya dayanak belge sunulmadığını, iade faturasının tanzimi öncesinde geçerli bir ticari ilişkiye ve buna dayanak faturaya bağlı olduğundan özellikle dikkat edilmesi gereken hususun iade faturasında iade edilen malın birim fiyatının satıcının tanzim ve alıcıya teslim ettiği faturada belirtilen birim fiyatla aynı olması gerektiğini zira satın alınan bir malın farklı bir bedelle iade edilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir durumda iadeden değil yeni bir sözleşmesel ilişkiden bahsedileceğini, iade faturasının toplam tutarının ancak asıl ticari ilişkide mevcut olan toplam satış tutarında olabileceğini, davacı tarafından sayın mahkemeye sunulan iade fatural...