DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:08/11/2021 KARAR TARİHİ:03/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'in Türk soylu Yunanistan vatandaşı olduğunu, Yunanistan'da ikamet ettiğini, davacıların da Yunanistan'da ikamet ettiklerini, davacıların murisi ..., davalı bankanın ... -Yeniyol şubesinde hesap açtırdığını ve hesaba para yatırdığını, Davacılar murislerine ait hesabının, davalı banka şubesi tarafından kapatıldığını ve mevduatın ...'ye devredildiğini öğrendiklerini, hesabın 5411 S.K ve ilgili yönetmeliğe uygun şekilde kapatılmadığından davalı bankanın sorumlu olduğu düşüncesi ile arabuluculuk yoluna...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/702 Esas KARAR NO:2023/346
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ:08/11/2021 KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ...'in Türk soylu Yunanistan vatandaşı olduğunu, Yunanistan'da ikamet ettiğini, davacıların da Yunanistan'da ikamet ettiklerini, davacıların murisi ..., davalı bankanın ... -Yeniyol şubesinde hesap açtırdığını ve hesaba para yatırdığını, Davacılar murislerine ait hesabının, davalı banka şubesi tarafından kapatıldığını ve mevduatın ...'ye devredildiğini öğrendiklerini, hesabın 5411 S.K ve ilgili yönetmeliğe uygun şekilde kapatılmadığından davalı bankanın sorumlu olduğu düşüncesi ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını beyanla 1.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından dava dilekçesinde hesaba yönelik hiçbir bilgi verilmediğini, taraflarınca UYAP üzerinden davacının sunduğu hesap cüzdanında yer alan hesap numarası olan ... no üzerinden banka kayıtlarında inceleme ve araştırma yapıldığını, ... nolu hesabın müvekkili bankada ... adına kayıtlı olduğu ve 727 kodlu ... şubesinde bulunduğu ve de 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde hiçbir işlem görmemiş olması nedeniyle 2011 yılında ...'na devredildiğinin anlaşıldığını, devir tarihinden bu yana da 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçmiş olmakla öncelikle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenle de işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, zamanaşımı sözkonusu olmasa dahi sözkonusu hesap müvekkil bankaca 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 62.maddesi ve Mevduat ve Katılım Fonunun Kabulüne, Çekilmesine ve Zamanaşımına Uğrayan Mevduat, Katılım Fonu, Emanet ve Alacaklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Yönetmelikin ilgili maddeleri uyarınca yasal mevzuata uygun bir şekilde ...'na devredildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacıların murisine ait davalı nezdinde bulunan hesabın kapatıldığı ve hesap bakiyesi ...'ye mevzuata aykırı olarak devredildiği iddiasına dayalı hesap kapama ve aktarım nedeniyle davacıların uğradığı zararın tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davacıların murisinin davalı banka nezdinde kapatılarak ... ye devredilen bir hesabının bulunup bulunmadığı, mevzuata aykırı hesap devri yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacıların uğramış olduğu zararın miktarı ve davalının sorumluluğunun belirlenmesi noktasındadır. Mahkemenin görevli olması dava şartlarından olarak sayılmış olup, mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmalıdır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması...