Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 12/05/2022 tarihli dava dilekçesi özetle;Müvekkil Şirketi ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptıklarını, satışlara istinaden müvekkile eksik ödeme yapıldığını, davalı şirkete bu eksik ödemelerinden dolayı kalan bakiye miktarı üzerinden 230.000 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacak, likit fatura alacağıdır. Bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/314 Esas KARAR NO:2023/451 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/05/2022 KARAR TARİHİ:06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 12/05/2022 tarihli dava dilekçesi özetle;Müvekkil Şirketi ile davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi mevcut olduğunu, davalıya farklı tarihlerde ürün satışları yaptıklarını, satışlara istinaden müvekkile eksik ödeme yapıldığını, davalı şirkete bu eksik ödemelerinden dolayı kalan bakiye miktarı üzerinden 230.000 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket bu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, yapılan itiraz haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, takip konusu alacak, likit fatura alacağıdır. Bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı yanın likit alacağa karşı yaptığı haksız itiraz nedeniyle İİK m.67/2 gereğince davalı aleyhine takip konusu miktar üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, açılan dava ticari dava niteliğinde olduğundan dava şartı olarak Arabuluculuğa başvurulduğunu, taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığı için arabuluculuk sona erdiğini, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün ... nolu itirazı ile şimdilik 230.000 TL olarak iptalini alacka likit olduğundan ve davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın temini bakımından öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat oranı ile davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 21/06/2022 tarihli cevap dilekçesini özetle;Davacı ..., dava dilekçesinde taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu iddia ettiğini ancak taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı için, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin varlığından bahsedilemeyeceğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olmadığını, davacı ... tarafından dosyaya sunulan cari hesap ve benzeri belgeler taraflar arasındaki gerçek alacak-borç ilişkisini yansıtmamakta olduğunu, davacı ..., davalı ... ile olan ilişkisine dair ticari belgeleri düzgün ve tutarlı düzenlemediğini, davacı ... alacağını ispat edemediğini, Davacı ...'nın huzurdaki davaya konu olan icra takibinde talep ettiği miktar 230.000,00-TL' olduğunu ancak davacı ...'nın iddiasının dayandığı muavin defterindeki bakiye miktar 870.834,63-TL olarak görülmekte olduğunu, İcra dosyası üzerinden talep edilen miktar ile muavin defterde görülen miktar arasındaki farklılık hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı ...'nın dosyaya sunduğu muavin defterde...