Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirket aleyhine müvekkili tarafça, .... İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını işbu takip davalı tarafın ödeme emrine haksız şekilde itiraz etmesi üzerine durduğunu, işbu sebeple itirazın iptali davasını ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olup müvekkili şirket davalıya hizmet satışı yaptığını, işbu hizmetler için müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini ve davalı borçluya teslim edildiğini, davalı firma, müvekkili şirketten aralıklı sürelerde hizmet satın almış olup satın alma işlemi üzerine düzenlenen fatura davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/214 Esas KARAR NO:2025/806
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2024 KARAR TARİHİ:18/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı şirket aleyhine müvekkili tarafça, .... İcra Dairesinin 2024/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını işbu takip davalı tarafın ödeme emrine haksız şekilde itiraz etmesi üzerine durduğunu, işbu sebeple itirazın iptali davasını ikame etme gereği hasıl olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki olup müvekkili şirket davalıya hizmet satışı yaptığını, işbu hizmetler için müvekkili şirket tarafından fatura düzenlendiğini ve davalı borçluya teslim edildiğini, davalı firma, müvekkili şirketten aralıklı sürelerde hizmet satın almış olup satın alma işlemi üzerine düzenlenen fatura davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiğini, davalı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarı, itiraz ya da iade işlemi yapılmadığını, nitekim verilen hizmetlerin bedeli kısmen ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi tek bir faturaya dayandığını, her iki taraf da tacir olup davaya konu uyuşmazlığın giderilmesi için her iki tarafın ticari defterlerinin ve bağlı bulundukları vergi dairelerine beyan ettikleri BA/BS formlarının celp edilerek yahut yerinde inceleme yapılarak bilirkişi eliyle incelemesi gerektiğini, beyan ederek; İtirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacı şirket, müvekkili şirketten satın almalar için 170.000,00TL tahsil edildiğini, fakat şirketin iyiniyetine istinaden reklamlar için ödenen bedele karşılık davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, nitekim buna ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığında 2024/... dosya no ile suç duyurusunda bulunulduğunu, davacı şirketin satın almaları için müvekkili şirketten para istediğini ancak gerekli medya satın almaları davacı şirket tarafından yapılmadığını, müvekkilinin internet sitesinde çıkacağı satın almalar , influencer reklamları vb. satın almalar davalı şirket tarafından asla yapılmamış olup yapıldığı söylenen satın almalar faturalandırılmadığını, taraflar arasında anlaşma sağlanmadığını, imza atılmamışken cebren zorla para tahsil edilmesi dolandırıcılık suçunu da oluşturduğunu, müvekkili şirket davacı şirketten defaatle bütçe raporlaması istemesine karşın davacı bütçe harcamalarını göndermediği gibi bunları faturalandırmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan 170.000,00TL ödemenin sebebi ise satın almalar için davacı şirketin talep etmesi olduğunu, davacı şirket h...