Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti., .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyasından alacaklı ... Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin usulsüz olarak TK m.35'e göre tebliğ edilmesi sonucu takip kesinleşmiş gibi işlem gördüğünü, oysa tebligatın gerçekte geçerli olmadığını, dosyadan ancak 19.03.2024 tarihinde gerçekleştirilen haciz ile haberdar olduklarını beyan etmektedir. Davacı, haciz tehdidi altında, borçlu olmadığı halde icra dosyasına 70.353,31 TL ödeme yaptığını, aynı süreçte banka hesaplarına konulan hacizler nedeniyle 11.427,65 TL daha kesildiğini ve toplam 81.780,96 TL tahsilat yapıldığını ifade etmektedir. Ardından dosyada 26.03.2024 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/194 Esas KARAR NO:2026/38
DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/03/2025 KARAR TARİHİ:20/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı ... Tic. Ltd. Şti., .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyasından alacaklı ... Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin usulsüz olarak TK m.35'e göre tebliğ edilmesi sonucu takip kesinleşmiş gibi işlem gördüğünü, oysa tebligatın gerçekte geçerli olmadığını, dosyadan ancak 19.03.2024 tarihinde gerçekleştirilen haciz ile haberdar olduklarını beyan etmektedir. Davacı, haciz tehdidi altında, borçlu olmadığı halde icra dosyasına 70.353,31 TL ödeme yaptığını, aynı süreçte banka hesaplarına konulan hacizler nedeniyle 11.427,65 TL daha kesildiğini ve toplam 81.780,96 TL tahsilat yapıldığını ifade etmektedir. Ardından dosyada 26.03.2024 tarihinde borca, faize ve takibe itiraz edilmiş ancak icra müdürlüğü, usulsüz tebligat nedeniyle yanlış kabul edilen tebliğ tarihini esas alarak itirazı süre aşımı gerekçesiyle değerlendirmemiştir. Bunun üzerine açılan usulsüz tebligat şikâyeti, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Sayılı kararı ile kabul edilmiş, ödeme emrinin tebliğ tarihi 19.03.2024 olarak düzeltilmiş ve borçlu şirketin itirazının süresinde olduğu tespit edilmiştir. Bu kararın alacaklı vekilince yapılan istinaf başvurusu ise BAM 21. Hukuk Dairesince, uyuşmazlık miktar itibarıyla kesin olduğundan reddedilmiş ve karar 05.03.2025 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıya göre bu kesinleşmiş karar, takibin usulsüz tebliğ nedeniyle geçerli şekilde kesinleşmediğini, fiili haciz sırasında yapılan ödemenin cebri icra tehdidi altında ve borçlu olunmayan bir meblağ için yapıldığını ortaya koymaktadır. Davacı ayrıca, alacaklı tarafından icra takibine konu edilen borca dayanak bir sözleşme, fatura, cari hesap veya yazılı belge sunulmadığını; iddia edilen alacağın ticari defterlerde ve karşılıklı cari kayıtlarda bulunmadığını, bu nedenle maddi hukuk açısından da herhangi bir borç doğmadığını ileri sürmektedir. Davacı taraf, ödemeyi haczi engellemek ve şirket faaliyetlerini durdurmamak için yaptığını; borçlu olmadığının icra hukuk mahkemesi kararıyla sabit hale geldiğini belirterek İİK m.72 uyarınca istirdat koşullarının gerçekleştiğini savunmaktadır. Açıklanan tüm bu nedenlerle; davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takibinin iptalini, 19.03.2024 tarihinde haciz tehdidi altında ödenen 70.353,31 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte istirdadı, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davalı ... Lojistik Hizmetleri Ltd. Şti., davacının istirdat talebinin hem usul şartla...