Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ; müvekkiline babası ...'den miras yoluyla ... Parsel , ... nolu bağımsız bölümün kaldığını e-devlet kayıtlarında taşınmaz üzerinde davalı şirketin eski ünvanı ile ipotek şerhinin bulunduğunu, müvekkili hakkında herhangi bir icra takibi bulunmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde ipoteğin kaldırılması talep edildiğini ve bugünkü karşılık olarak 11.000TL'nin davalı şirket hesabına ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını bunun üzerine noter kanalı ile ihtar çekildiğini ancak ipoteğin yine kaldırılmadığından bahisle müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramaması adına ipoteğin kaldırılması için bedel ödendiğinden ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava ipoteğin kaldırılması davası...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/558 Esas KARAR NO : 2023/535
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 17/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/08/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ; müvekkiline babası ...'den miras yoluyla ... Parsel , ... nolu bağımsız bölümün kaldığını e-devlet kayıtlarında taşınmaz üzerinde davalı şirketin eski ünvanı ile ipotek şerhinin bulunduğunu, müvekkili hakkında herhangi bir icra takibi bulunmadığını, davalı şirket ile yapılan görüşmelerde ipoteğin kaldırılması talep edildiğini ve bugünkü karşılık olarak 11.000TL'nin davalı şirket hesabına ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını bunun üzerine noter kanalı ile ihtar çekildiğini ancak ipoteğin yine kaldırılmadığından bahisle müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramaması adına ipoteğin kaldırılması için bedel ödendiğinden ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava ipoteğin kaldırılması davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Davacıların, tacir sıfatının bulunmadığı; davalının tacir olmasının davadaki görev açısından Ticaret Mahkemelerini tek başına görevli hale getirmeyeceği, bir başka deyişle; bir davanın ticari bir dava sayılabilmesi için ya taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunması veya 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinin 1.bendi uyarınca bu kanundan (y.TTK) yahut da bu kanunun y.TTK. 4. Maddesinin (1) -b,c,d,e,f bentlerinde yazılı hükümlerinde düzenlenen hususlardan doğmasının gerektiği; bu koşulları taşımayan fakat bir ticari işten doğan hukuk davasının ticari dava olarak kabul olunamayacağı; taraflar arasında bulunduğu iddia edilen hukuki ilişki kapsamında davacıların talebinin y.TTK.nun 4. maddesinde sayılan (mutlak ticari) davalardan olmadığı; 6100 Sayılı HMK.nun 2-(1) ve (2) maddesi uyarınca, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın davacıların tacir sıfatı bulunmadığı ve ipoteğin kaldırılması istenilen taşınmazın tapu kaydında mesken olanarak kayıtlı olması karşısında, mahkememizin iş bu davada görevsiz olduğu; 6100 Sayılı HMK.nun 114-(1) c) maddesi uyarınca mahkemenin görevli olmasının dava şartlarından olduğu ve dava şartlarının da davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği dikkate alındığında davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada, davanın ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.115-(2) maddesi uyarınca davanın usulden reddine ve dava ticari dava niteliği görülmediğinden ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar vermiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur. G.D: Gerekçesi açıklanacağı üzere; Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın ...