DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin alt taşeronlarından biri olan davalı şirket ile sözleşme konusu işin ifası için 1 adet Plazma Kesme Makinası 03.03.2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak sözleşmenin feshinden sonra müvekkiline kesme makinasının iade edilmediğini, davalı tarafa ulaşılmaya çalışıldığını ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin şikayette bulunduğunu ve Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/302 esas 2020/410 karar ilamı ile davalı şirket yetkilisinin cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenle makine bedelinin müvekkiline iadesini Plazma...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/107 Esas KARAR NO : 2023/57
DAVA : Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin alt taşeronlarından biri olan davalı şirket ile sözleşme konusu işin ifası için 1 adet Plazma Kesme Makinası 03.03.2017 tarihinde teslim edildiğini, ancak sözleşmenin feshinden sonra müvekkiline kesme makinasının iade edilmediğini, davalı tarafa ulaşılmaya çalışıldığını ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bunun üzerine müvekkilinin şikayette bulunduğunu ve Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/302 esas 2020/410 karar ilamı ile davalı şirket yetkilisinin cezalandırılmasına karar verildiğini, bu nedenle makine bedelinin müvekkiline iadesini Plazma kesme makinası (Dynamics Cutmaster 35, MX1614071417 müvekkili tarafından yeni kullanılmamış olarak satın alındığını ve doğrudan davalı şirkete teslim edildiğini ancak iadesi sağlanmadığını müvekkiline ait makinenin şirket tasarrufundan çıkması sebebi ile uğranılan iş kaybı, makinenin iş dış kullanımı ile meydana gelecek değer ve yıpranma kayıpları gibi ciddi bir yük altında kaldığını Cihazın değeri gün itibariyle 96.000,00TL civarında olduğunu, belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydı ile davanın kabulüne, şimdilik 100,00TLnin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, ayrıca tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; Maddi tazminat talebini 10.000,00-TLye çıkartmış eksik harcı da ikmal etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; Davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında 1 adet plazma kesme makinasının teslim edildiği , el konulan cihaz bedelinin tazmini davasına ilişkindir. Ankara Gölbaşı 2. Asliye Ceza mahkemesinin 2018/302 esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraf delilleri dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; Davalı ... Makina Tic.Ltd'nin davacı ... Mühendislik için üretim yapmış olduğunu gösterir faturaların sunulduğu; Yapılan İmalatların Parasal Değeri Toplam -1 62.487,88 Toplam -2 492.879,81 Genel Toplam 555.367,69 davalının dava konusu plazma kesme makinasını kullanarak imalat işleri yaptığı, sunulan fatura kapsamı incelendiğinde, yapılan işlerin %80'inin plazma kesimi sonucu imalatlar olduğu anlaşılmıştır. Bu belgeler esas alındığında dava konusu plazma kesme makinesinin amorti...