Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/409 · K. 2022/727
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/409 K. 2022/727

E. 2021/409K. 2022/72714 Ekim 2022
damga vergisiitirazın iptalihizmet alımıvergi ziyaı cezasıicra inkar tazminatıicra takibivergi ziyaıtazminathizmet sözleşmesikamu tüzel kişiliğikatma değer vergisiistinaf yoluuzlaşmavergi mükellefiiptal davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline bağlı Keban HES işletme müdürlüğünün ihtiyacı 71 kişilik 1 yıllık süreli temizlik işleri 2016/238075 ihale kayıt numaralı ihale neticesinde davalının uhdesinde kaldığını müvekkili ile davalı taraf ile ihale konusu sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 'Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler' başlıklı 7. maddesinde, Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin istekliler ilgili mevzuat gereğince yapılacak işçilik (yemek ulaşım giderleri dahil) araç, vergi, resim ve harç...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/409 Esas KARAR NO : 2022/727 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline bağlı Keban HES işletme müdürlüğünün ihtiyacı 71 kişilik 1 yıllık süreli temizlik işleri 2016/238075 ihale kayıt numaralı ihale neticesinde davalının uhdesinde kaldığını müvekkili ile davalı taraf ile ihale konusu sözleşme imzalandığını, Sözleşmenin 'Sözleşme Bedeline Dâhil Olan Giderler' başlıklı 7. maddesinde, Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin istekliler ilgili mevzuat gereğince yapılacak işçilik (yemek ulaşım giderleri dahil) araç, vergi, resim ve harç gihi giderler ile bahse konu hizmet alımı kapsamında meydana gelen tüm giderler sözleşme bedeline dahildir. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dâhil olmadığını, idare tarafından yükleniciye ödenecektir. hükmüne yer verildiğini, şartnamede de benzer düzenlemeler yer aldığını bu madde gereği ihale karar damga vergisi yüklenici tarafından Cahit Sıtkı Tarancı vergi dairesine yatırıldığını ancak yüklenici firmanın vergi mahkemesinde açtığı dava neticesinde yatırdığı tutarı iade aldığını bunun üzerine Hitit vergi dairesi tarafından müvekkiline gönderilen 2019110513CYw0000016 nolu ihbarname ile 14.339,81-TL damga vergisi aslı 21.509,72-TL vergi ziyaı cezasının tahakkuk ettirildiğini, uzlaşma ve indirimler neticesinde toplam 23.273,5-TL müvekkilince mahsuplaşarak ödendiğini ve müvekkilince Ankara ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu verginin ortada müvekkilinin muhataplığı olmadan ortaya çıkan vergi olduğunu, ihale sözleşmesinin imzalanması sırasında ve sonrasında ortaya çıkacak vergi resim ve harçların mali yükümlüsünün müvekkili olan şirketler olduğunu, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ihale kararına ilişkin kara pulu damga vergisinin önceden tahakkuk etmiş ve muaccel bir olması sebebi ile borcun üstlenilmesi gibi bir yükümlülük altına girmediğini, müvekkili sözleşme sonrasında ortaya çıkan tüm harç ve vergilerin mesuliyetini üstlendiğini ve yerine getirdiğini, bu nedenle söz konusu karar pulu damga vergisinin rücusunun mümkün olmadığını, verginin faiz ve ferilerinden müvekkilinin sorumlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafça öd...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/509 · K. 2022/696

7 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/148 · K. 2022/655

23 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/608 · K. 2023/494

7 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/587 · K. 2022/616

16 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/519 · K. 2022/800

4 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/538 · K. 2022/611

16 Eylül 2022