DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02//11/2022 Mahkememizden verilen 20/12/2018 tarih ve 2014/1068 esas 2018/1028 karar sayılı kararı ... 22. Hukuk Dairesi'nin 30/12/2021 tarih, 2019/522 esas 2021/2267 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıdan alınan ve bedeli ödenmiş cam cephe kaplama malzemelerinden arta kalanların, karşılıklı mutabakatla 01.10.2013 tarihinde 34 GP 6586 plakalı araçla davalının çalışanı Hasan Kayatuzu tarafından teslim alındığı, bu mallar için düzenlenen açık faturanın davalının kabul etmemesi üzerine ihtarname ekinde, faksla ve PTT taahhütlü mektup olarak...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/87 Esas - 2022/740 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/87 Esas KARAR NO : 2022/740 HAKİM : ... KATİP :....
DAVACI... DAVALI... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2014 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02//11/2022
Mahkememizden verilen 20/12/2018 tarih ve 2014/1068 esas 2018/1028 karar sayılı kararı ... 22. Hukuk Dairesi'nin 30/12/2021 tarih, 2019/522 esas 2021/2267 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıdan alınan ve bedeli ödenmiş cam cephe kaplama malzemelerinden arta kalanların, karşılıklı mutabakatla 01.10.2013 tarihinde 34 GP 6586 plakalı araçla davalının çalışanı Hasan Kayatuzu tarafından teslim alındığı, bu mallar için düzenlenen açık faturanın davalının kabul etmemesi üzerine ihtarname ekinde, faksla ve PTT taahhütlü mektup olarak gönderildiği, davalının elemanınca kabul edilmeyerek iade edildiği, ... 19. İcra Müdürlüğü 2013/17504 E. sayılı dosya ile hakkında başlatılan icra takibinde, yetki, takibe konu emtiayı almadıklarını belirterek borca ve faize itiraz edilmesiyle takibin durduğunu belirterek, icra takip dosyasına yapılan haksız itirazın iptali 73.599,37 TL' nin 28.11.2013 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ve haksız itiraz nedeniyle borçlunun % 20'den az olmayan inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının herhangi bir satış sözleşmesine dayanmayan, kendisine satılmış olan ve elinde kalmış mallan tek taraflı iade faturasını kabul etmediklerini, hukuksuz olarak başlatılan icra takibine yasal süresinde itiraz edildiğini, ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, takip dayanağı faturadan haberleri olmadığını, usulüne uygun tebliğ edilmeyen ve kendilerince kabul edilmeyen fatura bedelinin davacı yönünden ilamsız alacak niteliğinde olduğunu, ilamsız takibe dayanmayan icra taleplerinin borçlunun ikametinde yapılması gerektiğini belirterek, davacının kendilerinden spesifik ürünler aldığını, basiretli davranmayarak ihtiyacından fazla aldığı malları hileli yollarla iade etmek istediğini, dava konusu fatura ile ilgili olarak akdedilen sözleşmede karşılıklı edimlerin yerine getirilmesiyle tamamlandığını, davacı sadece kendisinin kullanabileceği spesifik ürünlerden bazılarını iade etmek istemiş olmasının yeni bir sözleşme konusu olduğunu, ürünlerin iade edilmeye çalışılmasının yeni bir icap olduğunu ve davalı tarafından kabul edilmediğini belirterek, aralarındaki 21.12.2012 tarihli sözleşme ile davacı şirketin talep ettiği ürünlerin genel alıcısı zor bulunan ürünlerin ithal edilerek teslim edildiği konusunda aralarında ihtilaf olmadığı ve sözleşmenin tamamlandığı, taraflar...