DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıdan olan alacağının tahsili için 08.02.2020 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nde 2020/1964 E. sayılı dosya ile takibe başladığını, davalı/borçlu tarafın 14.02.2020 tarihinde borcun tamamına haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı tarafından 2017 yılı içerisinde davalı/ borçlu taraf için İstanbul 3. Köprü olarak anılan Yavuz Sultan Selim Köprüsü'nün Avrupa ve Asya ayağında giriş öncesi mola yeri olarak ayrılan yerlerde konteyner cafe inşaatı yapılması için anlaşıldığını, toplam iş bedeli olarak 24.800 TL ve 64.900 TL tutar üzerinden anlaşıldığını ve davacı tarafından inşaat...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/588 Esas - 2022/449 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/588 Esas KARAR NO : 2022/449 HAKİM :... KATİP :...
DAVACI... DAVALI :...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıdan olan alacağının tahsili için 08.02.2020 tarihinde ... 5. İcra Müdürlüğü'nde 2020/1964 E. sayılı dosya ile takibe başladığını, davalı/borçlu tarafın 14.02.2020 tarihinde borcun tamamına haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı tarafından 2017 yılı içerisinde davalı/ borçlu taraf için İstanbul 3. Köprü olarak anılan Yavuz Sultan Selim Köprüsü'nün Avrupa ve Asya ayağında giriş öncesi mola yeri olarak ayrılan yerlerde konteyner cafe inşaatı yapılması için anlaşıldığını, toplam iş bedeli olarak 24.800 TL ve 64.900 TL tutar üzerinden anlaşıldığını ve davacı tarafından inşaat tamamen eksiksiz olarak yapılıp teslim edildiğini, davalı-borçlunun davacı firmanın 24.800 TLlik fatura bedelinden 800 TL ve 64.900 TLlik bedelden bakiye kalan 44.900 TL toplamda 45.700 TL fatura alacaklarını ödemediğini, davacı firmanın yaptığı iş prefabrik tip model konteyner ve kullanıma hazır hale getirildiğini, ürünlerin anlaşılan kalitede, malzemelerin tamamı istenilen şekilde olduğunu, konteyner davacı firma tarafından kaynaklanmayan durumlar yüzünden davacı firmanın işinde bir eksiklik varmış gibi gösterildiğini, yapılan işin toplam bedeli ve maliyeti gözetildiğinde; halen dahi kullanılmakta olan ürünlerin kullanım yönünden bir sıkıntısı olmadığını, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı zorunlu arabuluculuk faaliyeti kapsamında ... Arabuluculuk Bürosu 2020/6982 Büro dosya No'lu ve 2020/56330 Arabuluculuk No'lu dosya kapsamında arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirildiğini ancak 10.07.2020 tarihinde son tutanağa göre anlaşma sağlanamadığını, itiraz edilen icra takibi; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiye binaen düzenlenen faturaya dayandığını, ödenen ve ödenmeyen faturalar davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğunu beyan etmiş ve haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf iddia ettiği konteynerleri davalı şirkete hiç teslim etmediğini, davacının dayanağı sözleşme nitelik itibariyle eser sözleşmesi olduğunu, davacının eseri gereği gibi, sözleşmeye uygun, süresinde, eksiksiz ve ayıpsız bir biçimde teslim ettiğini ispat külfeti bulunduğunu, davacı dosyaya bu külfeti ifa anlamında hiçbir delili ibraz etmediğini, davacı taraf, davalı şir...