Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Şirketi arasında 16.04.2015 tarihinde ... İlçeleri... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme birim fiyatlı bir eser sözleşmesi olduğunu, bedeli de sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca Birim Fiyat Cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ve ... tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı neticesinde 4.484.081,60 TL olarak tespit edildiğini, Sözleşmenin 9. maddesi uyarınca işin süresi, yer teslimi tarihinden itibaren 420 gün olarak kararlaştırıldığını, aynı maddede yer teslimin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, buna göre işin bitmesi gereken tarihin 20.06.2016 tarihi olduğunu, sözleşme imza tarihi...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/184 Esas - 2023/522 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/184 KARAR NO : 2023/522
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/07/2023 K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... ... Şirketi arasında 16.04.2015 tarihinde ... İlçeleri... Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme birim fiyatlı bir eser sözleşmesi olduğunu, bedeli de sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca Birim Fiyat Cetvelinde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ve ... tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı neticesinde 4.484.081,60 TL olarak tespit edildiğini, Sözleşmenin 9. maddesi uyarınca işin süresi, yer teslimi tarihinden itibaren 420 gün olarak kararlaştırıldığını, aynı maddede yer teslimin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, buna göre işin bitmesi gereken tarihin 20.06.2016 tarihi olduğunu, sözleşme imza tarihi 16.04.2015 olduğuna göre yer teslimin yapılması gereken tarihte en geç 26.04.2015 tarihi olmalıdır ancak söz konusu yer teslimi idare tarafından 28.04.2015 tarihinde yapılmış ve 420 Günlük süre başlatıldığını, yer teslimi yapılarak işin süresi başlatılmasına rağmen davalının kamulaştırma işlemlerinde gecikmesi nedeni ile saha teslimi 05.05.2016 tarihinde gerçekleştiğini, sözleşmenin 33.18.16 maddesinde süre uzatımı verilecek haller düzenlenmiş olup, somut olayda yaşanan gelişmeler bu madde kapsamına girdiği için müvekkilinin ilk olarak 13.05.2016 tarih ... sayılı yazı ile 142 Gün süre uzatımı talep etmek zorunda kaldığını, davalı da 24.06.2016 tarih ve 25228 sayılı yazısı ile müvekkilinin talebini haklı bularak 142 gün süre uzatımı kararı alarak bildirdiğini, müvekkilinden kaynaklanmayan toplam 178 gün süre uzatımı verildiğini, sözleşmenin 33.10.1 maddesinde sözleşme süresi boyunca idareye (...) sağlanacak hizmetler sıralandığını, bu madde uyarınca müvekkilinin, işin geçici kabulüne kadar inşaat faaliyetleri için toplam alanı minimum 100 metrekare olan tefrişatı yapılmış 1 adet ofis binası kiralayarak ...'ın kullanımına tahsis ettiğini, sözleşmenin 33.22 maddesi ve yapım işleri genel şartnamesi madde 16'da şantiye sahasına kurulacak prefabrik binadan bahsedildiğini, ancak davalı, müvekkilinin şantiye sahasına prefabrik bina inşa etmesini talep etmediğini, bu ihtiyaç sözleşmenin 33.10.1. maddesinde talep edilen ve şantiye ofis ihtiyacı yerine ikame olarak tüm masrafları müvekkili tarafından karşılanarak kiralanan ofis binalarından yürütüldüğünü, davalı, müvekkili şantiye sahası içinde idarenin elemanlarının kullanımı için fiziken mükerrer bir bina inşa etmediği gerekçesiyle müvekkilinin hakkedişinden 41.900,00 TL iş eksilişi uyguladığını, müvekkilin...