Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ...'in 20.01.2021 tarihinde ... Otom. Tic. Ve San. A.Ş.'den ... Motor nolu, ... Şase nolu ... model ... aracını 185.875.90 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkili, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra, yeni bir araç olmasına rağmen bir takım imalat hatalarının olduğunu fark ettiğini ve firmanın yetkili servisine 02.03.2021 tarihinde müracaat ederek; sağ orta direkte boyada çapaklanma, tavanın boyasında pütürleşme, bagaj menteşesinin üst tarafında boya kabarması olduğunu tespit ettirdiğini, 6502 sayılı Tüketicinin korunması Hakkında kanunun 8. maddesi uyarınca ayıplı mal sayıldığından ve aracı 0 KM olarak almış olması nedeniyle söz konusu ayıp, aracın orijinalliğini bozmakta ve değerini düşürmektedir." bu...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/434 Esas - 2023/568 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/434 KARAR NO : 2023/568
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 K.YAZIM TARİHİ : 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ...'in 20.01.2021 tarihinde ... Otom. Tic. Ve San. A.Ş.'den ... Motor nolu, ... Şase nolu ... model ... aracını 185.875.90 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkili, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra, yeni bir araç olmasına rağmen bir takım imalat hatalarının olduğunu fark ettiğini ve firmanın yetkili servisine 02.03.2021 tarihinde müracaat ederek; sağ orta direkte boyada çapaklanma, tavanın boyasında pütürleşme, bagaj menteşesinin üst tarafında boya kabarması olduğunu tespit ettirdiğini, 6502 sayılı Tüketicinin korunması Hakkında kanunun 8. maddesi uyarınca ayıplı mal sayıldığından ve aracı 0 KM olarak almış olması nedeniyle söz konusu ayıp, aracın orijinalliğini bozmakta ve değerini düşürmektedir." bu nedenle müvekkilinin malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini noter kanalı ile gönderdiği ihtarname ile talep etmesine karşın, bu talep satıcı firma tarafından kabul edilmediğini, araçtaki hasarların ve hasar boyutlarının tespit edilmesi amacıyla delillerin tespiti hükmü uyarınca 04.06.2021 tarihinde .... nolu dosyasında, bilirkişi marifetiyle delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin, ... Motor nolu, .... Şase nolu ... model ..., ... plaka sayılı araçta tespit ettirilen ayıplar nedeni ile öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız mislinin temin edilememesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebimizin kabul görmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve mahkemece yapılan inceleme sonucunda belirlenecek ayıp oranına göre talep konusu indirim bedelini ıslah dilekçesi sunmaksızın artırma haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000 TL hasar bedelinin, satış bedelinden indirilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep edilen hususları kabul etmediklerini, araçta var olduğu iddia edilen bahse konu boya sorunu iddialarının Tüketici Kanunu anlamında araçtan yararlanmayı sürekli olarak engellemediğinden dolayı ve diğer yasal sebeplerle misli ile değişim şartları oluşmadığını, kaldı ki davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket aracı üreten ithal eden olmadığını, ... A.Ş.şirketinin acentası sıfatıyla çalıştığını, dolayısıyla davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, .... sayılı dosyası ile Talep edilen ayıp miktarı kabul etmemekle birlikte yüksek olduğunu, yaptırılan tespite de taraflarınca itiraz edilmiş olup delil olarak kullanılamayacağını, ayıpsız misli ile değişim ve indirim bedel...