Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- tarihli fatura ile 0 km yeni olarak satın alındığı; davalı ------ olduğunu, aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, bütün bakımlarının yetkili servislerde yapıldığını, araç yaklaşık 60.000 km kullanıldığı sırada sol yan arka taraf boyasının attığının fark edilmesi üzerine yetkili serviste incelendiği ve sol tarafın tamamen boyalı olduğunun tespit edildiğini, ---------- tarihli bilirkişi raporunda da aracın sol tarafının tamamen boyalı olduğunun tespit edildiğini, araçtaki boya gizli ayıbının satış anında gizlenmesi nedeniyle zarara uğradığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------ plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaz ise...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/372 Esas KARAR NO:2023/429 DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/09/2020 KARAR TARİHİ:11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ---- tarihli fatura ile 0 km yeni olarak satın alındığı; davalı ------ olduğunu, aracın herhangi bir kazaya karışmadığını, bütün bakımlarının yetkili servislerde yapıldığını, araç yaklaşık 60.000 km kullanıldığı sırada sol yan arka taraf boyasının attığının fark edilmesi üzerine yetkili serviste incelendiği ve sol tarafın tamamen boyalı olduğunun tespit edildiğini, ---------- tarihli bilirkişi raporunda da aracın sol tarafının tamamen boyalı olduğunun tespit edildiğini, araçtaki boya gizli ayıbının satış anında gizlenmesi nedeniyle zarara uğradığı açıklanarak fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ------ plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, aracın değiştirilmesi mümkün olmaz ise geri alınması ve satış bedelinin satış tarihi itibariyle avans faizi ile her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ---------dosyası kapsamında yapılan masrafların yargılama gideri kapsamında her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, ekspertiz raporunun ve D.İş dosyası ile yokluklarında yapılan tespitin kabul edilmediğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi boya hasarı olmadığını, söz konusu hasar varsa dahi satış anında olmadığı; aracın boyandığı yönünde bir servis kaydı olmadığını, aracın davacıda bulunduğu 3 sene içinde boyanmış olabileceği; boya hasarının aracın performansını düşürmediği ve kullanımına engel olmadığını, bu nedenle bedel indiriminin talep edilebileceğini, ilave olarak ithalatçı firma olduklarını, davacıya aracı satan ve fatura düzenleyen olmadıkları için kendilerine husumet yöneltilemeyeceği beyanla faiz ve yargılama giderlerinin talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------------ cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, ekspertiz raporunun ve D.İş dosyası ile yokluklarında yapılan tespitin kabul edilmediğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi boya hasarı olmadığını, söz konusu hasar varsa dahi satış anında olmadığı; aracın boyandığı yönünde bir servis kaydı olmadığını, aracın davacıda bulunduğu 3 sene içinde boyanmış olabileceği; boya hasarının aracın performansını düşürmediği ve kullanımına engel olmadığını, bu nedenle bedel indiriminin talep edilebileceği; faiz ve yargılama giderlerinin talep edilemeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu araçtaki ayıp sebebiyle aracın misli...