Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile davalı tarafın 11.08.2017 tarihinde ... Blok ... İmalatları Yüklenici Sözleşmesini imzaladığını, davalı tarafa 159.713,00 TL, 492.348,99 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, davalı taraftan ancak 135.000,00 TL tutarlı ileri vadeli senet alındığını, davalı tarafça sözleşmenin haksız yere fesih edildiğini, davalı tarafın müspet zararın tazmini işe yükümlü olduğunu beyanla sözleşmenin davalıca haksız feshedilmesi nedeniyle şimdilik 1.000TL müspet zararın sözleşmenin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının sözleşmede kendisine tanınan işe el koyma hakkı olmamasına rağmen işe el koyması sebebiyle müvekkili şirketin iskeleyi...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/955 Esas KARAR NO : 2023/415 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf ile davalı tarafın 11.08.2017 tarihinde ... Blok ... İmalatları Yüklenici Sözleşmesini imzaladığını, davalı tarafa 159.713,00 TL, 492.348,99 TL tutarında faturalar düzenlendiğini, davalı taraftan ancak 135.000,00 TL tutarlı ileri vadeli senet alındığını, davalı tarafça sözleşmenin haksız yere fesih edildiğini, davalı tarafın müspet zararın tazmini işe yükümlü olduğunu beyanla sözleşmenin davalıca haksız feshedilmesi nedeniyle şimdilik 1.000TL müspet zararın sözleşmenin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalının sözleşmede kendisine tanınan işe el koyma hakkı olmamasına rağmen işe el koyması sebebiyle müvekkili şirketin iskeleyi kullanamadığı ve iade edemediği süre için kira bedeli ödemesi; ayrıca davalının kör kasa ve denizlik imalatlarını yapmaması sebebiyle iskelenin atıl vaziyette kalmasından ötürü 4 aylık atıl kalma süresince ödemek zorunda kaldığı iskele kira bedeli ve çalışılamayan 4 ay boyunca katlanmak zorunda kaldığı şantiye mobilizasyon ve işçi barınma maliyetleri nedeniyle uğradığı maddi zarardan ötürü şimdilik 1.000TL maddi tazminatın sözleşmenin haksız feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme kapsamında müvekkili şirketçe yapılan işlerin değeri olarak şimdilik 1.000TLnin sözleşmenin haksız feshedildiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini ve avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin karşı davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 16/12/2019 tarihli cevap dilekçesi ile, davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu davada davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yan delillerini tarafımıza tebliğ etmemiş olduğunu ve davacı yana delillerini tarafımıza göndermesi için kesin süre verilmesini talep ettiklerini, esas yönünde ise davacı şirket taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında üstüne düşen yükümlülükleri gereğinden müvekkili şirket tarafından haklı nedenle sözleşme feshedilmek suretiyle işe el konulduğunu, bu nedenle sayın mahkeme nezdinde açılan davanın reddi gerektiğini, davacı yanca ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/... D.iş dosyası ile alınan bilirkişi raporu dayanak olarak gösterilmişse de söz konusu raporun delil niteliği bulunmadığını, kötü niyetle hareket edenin davacı tarafın haksız talebinin reddi ile müvekkili lehine haksız ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, davanın reddine ilişki...