DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2020 düzenleme tarihli çekin müvekkil tarafından ...'ya takas için ibraz edildiği ancak ... tarafından 02/04/2020 tarihinde çekin karşılıksız olduğu gerekçesi ile iade edildiğini bunun üzerine müvekkilin 03/04/2020 tarihinde uzun yıllardır müşterisi olduğunu ve çalışanlarını şahsen tanıdığını, ...'ın Emek Şubesi'ne muhatap bankanın karşılıksız çekten sorumlu olduğunu, 2.250,00 TL'nin tahsili için başvurduğunu ancak banka tarafından söz konusu çekin sahte olduğunu be sebeple işleme alınmadığını ifade ettiğini ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/210 Esas KARAR NO : 2023/323
DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/04/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2020 düzenleme tarihli çekin müvekkil tarafından ...'ya takas için ibraz edildiği ancak ... tarafından 02/04/2020 tarihinde çekin karşılıksız olduğu gerekçesi ile iade edildiğini bunun üzerine müvekkilin 03/04/2020 tarihinde uzun yıllardır müşterisi olduğunu ve çalışanlarını şahsen tanıdığını, ...'ın Emek Şubesi'ne muhatap bankanın karşılıksız çekten sorumlu olduğunu, 2.250,00 TL'nin tahsili için başvurduğunu ancak banka tarafından söz konusu çekin sahte olduğunu be sebeple işleme alınmadığını ifade ettiğini ve akabinde çeke el konulduğunu savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu bunun üzerinde polis karakolunda müvekkilini ifadesi alındığını ardından serbest bırakıldığını, çekin akıbeti ile ilgili bilgi almak için 2 ay sonra polis karakoluna gittiğinde çekin adli emanete teslim edildiğini, yapılan kriminal incelemede çekin sahte olmadığının görüldüğünü ancak ilerleyen süreçte çekin bulunamaması üzerinde savcılığın soruşturma başlattığını, soruşturma başlatılan dosyada kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, çekin söz konusu kararın verilmesinden dört ay sonra müvekkilin eline geçtiğini, müvekkilin tacir olması sebebiyle, davalı yanın gerçekleştirdiğini haksız işlem neticesinde uzunca bir dönem şüpheli sıfatıyla bulunduğunu, çekin eline 504 gün boyunca geçmediğini, ticaret hayatının gerektirdiği hız ihtiyacı ve güven ortamına uygun düşmediğini manevi zarara uğradığını, mahkemece re'sen gözetilecek hususlarla talepleri doğrultusunda haklı davanın kabulü ile davalı aleyhine olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 50.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, yetkili hamil sıfatı ile keşidecisi dava dışı ...Ltd. Şti. olan 01.04.2020 keşide tarihli ve 92.350,00-TL bedelli çeki takas yolu ile tahsil için dava dışı ...A.Ş.' ye ibraz edildiğini ve ibraz edilme sonrası adı geçen çekin bağlı bulunduğu hesapta karşılığı çekte yazılı olan miktarın kısmen veya tamamen karşılıksız çıkması sebebi ödemekle yükümlü olunan bedelin tahsili için müvekkili bankaya başvurulduğunu, ancak müvekkili banka tarafından yükümlülüğü yerine getirmek üzere başlatılan işlem sırasında, davaya konu çek ile aynı keşideciye ait ve davaya konu çek ile aynı seri numarasına sahip fakat farklı keşide tarihi ile farklı bedelde bir başka çek bilgisi uyarısı verildiğinden adı geçen çekin ikiz çek / sahte çek olabileceği şüp...