Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/392 · K. 2025/110
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/392 K. 2025/110

E. 2024/392K. 2025/11018 Şubat 2025
tazminatitirazın iptaliiptal davasıicra inkar tazminatıyetkiye itirazbanka teminat mektubuhacizkredi sözleşmesiteminat mektubuihtiyati hacizalacağın tahsiliimzaya itirazyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile dava dışı ...ŞİRKETİ arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesi ile firmaya ticari kredi kullandırıldığını,davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillere ... 16. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/392 Esas KARAR NO : 2025/110

DAVA : Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile dava dışı ...ŞİRKETİ arasında imzalanan, Genel Kredi Sözleşmesi ile firmaya ticari kredi kullandırıldığını,davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile dava dışı borçlu firma ve davalı kefillere ... 16. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numarası ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen davalı kefiller hakkında, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve kararın ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından uygulandığını,03.06.2024 tarihinde mezkur dosyadan 22.137.723,85-TL nakit alacağın ödenmesi ve 9.270,00-TL gayrinakit meri riskin tazmini talebiyle esas takibe geçilmek suretiyle genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalıların tüm borca, imzaya, ferilerine ve yetkiye ilişkin itirazlarının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden davalılar aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede azıldığını, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmamakla beraber müvekkillerinin imzaya itirazları olduğunu, davacının dayanmış olduğu Genel Kredi Sözleşmeleri ve muhteviyatındaki belgelerde yer alan imzaların müvekkillerine ait olmadığını. bu nedenle imza incelemesi talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemele bir an olsun imzaların müvekkillerine ait olduğu düşünüldüğünde dahi müvekkillerinin kefil olduğu tarih sonrasında davacının dava dışı asıl borçluya kullandırdığı nakdi ve gayri nakdi krediler ile açtığı ek limitlerden müvekkillerinin sorumlu olduğunun düşünülemeyeceğini belirterek; davacının haksız davasının usul ve esastan reddine, davacı aleyhinde 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 67/2 uyarınca dava miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/554 · K. 2023/818

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/477 · K. 2024/301

14 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/590 · K. 2024/704

12 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/356 · K. 2024/627

18 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/632 · K. 2024/8

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/717 · K. 2024/154

5 Mart 2024