DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Adana 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/98 E sayılı dosyası görevsikle gönderilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 18/03/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin de Adana ili, ... İlçesi, ... Köyü ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı mevcut taşınmazın A blok 24 nolu yerinin yapılması için 290.000-TL karşılığında protokol imzalandığını, protokol doğrultusunda 55.000-TL peşinat ödendiğini ve 19 adet senet verildiğini, müvekkilinin tapu devri geldiğinde taşınmazı devir almak için davalı tarafa kalan bakiye 180.000-TL'yi ödemek için davalı taraf ile görüştüğünde taşınmazı alması için 23.200-TL olan KDV'yi...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2021/652 Esas KARAR NO : 2021/866
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Adana 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/98 E sayılı dosyası görevsikle gönderilen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı şirket arasında 18/03/2017 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin de Adana ili, ... İlçesi, ... Köyü ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı mevcut taşınmazın A blok 24 nolu yerinin yapılması için 290.000-TL karşılığında protokol imzalandığını, protokol doğrultusunda 55.000-TL peşinat ödendiğini ve 19 adet senet verildiğini, müvekkilinin tapu devri geldiğinde taşınmazı devir almak için davalı tarafa kalan bakiye 180.000-TL'yi ödemek için davalı taraf ile görüştüğünde taşınmazı alması için 23.200-TL olan KDV'yi de ödemesi gerektiğini müvekkilinin itiraz ettiğini sözleşmede KDV'den bahis edilmediğini söylediğini, ödeme yapılmadığı takdirde taşınmazı teslim etmeyeceklerini belirttiğinden davalıya ödeme yaptığını , ödenmiş olan 23.200-TL'nin sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, 23.200-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı müvekkile verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile, dava konusu satış sözleşmesinde her iki tarafın tacir olduğunu, satışa konu olan taşınmazın niteliğinin işyeri olduğunu, dava konusu olayda alıcı-davacının tacir olduğunu ve tüketici olsa dahi KDV'yi kabullenerek ödeme yaptığını ve taşınmazı satın aldığını, bu nedenle davanın reddine, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER KABUL VE GEREKÇE: Tarafların tacir olması nedeni ile görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dava dosyası kapsamında yapılan incelemede taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya ait gayrimenkulün satışına dair 290.000 TL bedel ile anlaşma yapıldıktan sonra ödenmesi gereken KDV miktarı olan 23.200 TL'nin davalı tarafından davacıya ödettirilmesi üzerine davacının sözleşme dışı bırakılan KDV bedelinin davalı tarafından ödenmesi gerektiği halde kendilerince ödenmiş olması nedeni ile ödenen 23.200 TL KDV bedelinin tahsili talebine ilişkin olduğu, anlaşılmıştır. Emsal nitelikli Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 2013/262-15810 EK sayılı ilamında da belirtidiği üzere (...Davacı noter satış sözleşmesinde belirtilen satış bedeline %18 KDV oranının dahil edilmediğini iddia etmekte davalı ise dahil olduğunu savunmakta ol...