Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli ve 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli araçları 30/05/2019 tarihinde satın aldığını, satıştan önce araçlar hakkında bilgi aldığını, araçların birebir aynı ve full donanımlı olduğu yönünde bilgi verildiğini, araçların satışının yapıldığını, tescil işlemlerinin yapıldığını, araçları teslim aldığını, araçlardan ... plaka sayılı ... Minibüs ... CD! (...) Beyaz renkli aracın diğeriyle birebir aynı olmadığını, full donanımlı olmadığını, bu nedenle her iki araç arasındaki fiyat farkının ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiş. Davacı vekili talibini 4.000 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: "...Somut...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R
ESAS NO : 2019/876 Esas KARAR NO : 2022/97
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli ve 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli araçları 30/05/2019 tarihinde satın aldığını, satıştan önce araçlar hakkında bilgi aldığını, araçların birebir aynı ve full donanımlı olduğu yönünde bilgi verildiğini, araçların satışının yapıldığını, tescil işlemlerinin yapıldığını, araçları teslim aldığını, araçlardan ... plaka sayılı ... Minibüs ... CD! (...) Beyaz renkli aracın diğeriyle birebir aynı olmadığını, full donanımlı olmadığını, bu nedenle her iki araç arasındaki fiyat farkının ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 1.000,00-TL'nin ödenmesini talep ve dava etmiş. Davacı vekili talibini 4.000 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: "...Somut olayda, dava konusu ... plakalı araçta herhangi bir eksiklik veya herhangi bir kusur yoktur. Davacı şirket yetkilileri müvekkil şirketten iki adet araç almak için görüşmeler yapmaya başlamışlardır. Davacı şirket yetkilileri 2019 yılının Mayıs ayında bayram öncesine yetişmek ve teslim edilmek kaydıyla beğendikleri iki aracı alma konusunda anlaşmışlardır. Müvekkil şirket, davacı şirkete 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli ve 237.952,00-TL'ye ... plaka sayılı ... Minibüs ... ... (...) Beyaz renkli araçları bayram öncesinde, 30/05/2019 tarihinde satmış ve teslim etmiştir. Davacı şirket, her iki aracı da teslim almış, araçlar davacı şirket adına tescil edilmiş, davacı şirket 2019 yılı Mayıs ayı sonunda bayramda her iki aracı da kullanmıştır. Daha sonra, dava konusu araçla ilgili müvekkil şirkete ihtarname keşide etmiştir. Müvekkil şirketin davacı sattığı araçta bir eksiklik veya bir kusur yoktur..." şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce keşif sonrası alınan bilirkişi raporu: Yukarıdaki tespitlerin ışığında, dava konusu olan ... plakalı, 2019 model, ... marka, ... Servis ... tipindeki 6 ileri manuel şanzımanlı minibüs ile ilgili olarak yapılan inceleme ve tespitler neticesinde, davacı tarafından salın alınan aracın sözleşme belgesindeki araç ile aynı özellikte olup olmadığını, araç farklı ise aracın teslimi nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususu ile ilgili yapılan tespitlerde; Üreticinin ilgili model ve tipteki araçlarında standart olarak bulunduğunu resmi internet sayfalarında beyan etmiş olduğu donanımlardan; körüklü sürücü koltuğunun, krom de...