VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - İzmir Yolu 5. Km. Aysel Sok. Üçevler Mah. Arkat İş Mrk. Kat:4 D:18 Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin Kütahya ili Gediz İlçesinde bulunan doğalgaz çevrim santrali olarak işletilen iş yerini 08.04.2017 günü bir yıl süreli olarak sigorta ettirdigini, primlerin ödendiğini, 29.07.2017 tarihinde iş yerine gizlice giren ve saklananan hırsızların zemindeki tünellerde bulunan iletim kablolarını keserek çaldığını, bu olayın sigorta...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1213 Esas KARAR NO : 2022/774
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tan Sk. No:14 Güzeler İş Merkezi K:2 D:15 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - İzmir Yolu 5. Km. Aysel Sok. Üçevler Mah. Arkat İş Mrk. Kat:4 D:18 Nilüfer/ BURSA DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2018 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı şirketin Kütahya ili Gediz İlçesinde bulunan doğalgaz çevrim santrali olarak işletilen iş yerini 08.04.2017 günü bir yıl süreli olarak sigorta ettirdigini, primlerin ödendiğini, 29.07.2017 tarihinde iş yerine gizlice giren ve saklananan hırsızların zemindeki tünellerde bulunan iletim kablolarını keserek çaldığını, bu olayın sigorta şirketine ihbar edildiğini, bir hasar dosyası açıldığını, kolluk kuvvetlerinin tuttuğu tutanakların da sigortacıya iletildiğini, sigorta şirketince görevlendirilen ekspertize göre ve sovtajı tenzil edildikten sonra toplam 347.201.TL tutarında hasar ve zarar gerçekleştiğini, sigorta primlerinin Euro cinsinden belirlenip ödendiğini, tazminatın da Euro cinsinden ödenmesi gerektiğini, risk ödeme tarihindeki kura göre zararın 83.302 tutarında olduğunu, hırsızlığı gerçekleştiren kişilerin halen tespit edilemediğini, yukarıda zikredilen sigorta poliçesi kapsamında hırsızlık klozu da bulunduğunu, buna rağmen davalı şirketin ödeme yapmadığını ileri sürerek 83.302. tazminatın, ihbara göre ödeme süresinin sona erdiği 01.09.2017 tarihlinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, sigortalının beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, olay tarihi itibari ile santralin sekiz aydır çalışmadığının ortaya çıktığını, bu durumun riski olumsuz yönde değiştirdiğini, santral çalışır durumda olsa bu hırsızlığın mümkün olmayacağını, işyerindeki faaliyetin poliçe tanziminden yaklaşık beş ay önce durdurulduğunu, bu durumun sigortacıya bildirilmediğini, olayın yeterli güvenlik önlemi alınmaması sebebiyle hasarın teminat dışı olduğunu, güvenlik görevlilerinin sertifikaları ve tecrübeleri olmadığını, standart işçilerden seçildiklerini, güvenlik kameralarının çalışmadığını, çalınan kablo miktarının çok olduğunu, olayın ne zaman gerçekleştiğinin bilinmediğini, hırsızlığın tesis dışında kablo artıkları görülmesi ile fark edildiğini, bu kapsamda bir hırsızlıktan kimsenin haberinin olmamasının mümkün görülmediğini, güvenlik görevlilerinin kameraların çalışmamasını amirlerine bildirmesine rağmen tedbir alınmadığını, çevre aydınlatma...