DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında 28.04.2014 tarihinde Çevre ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkiline aylık 1.250,00 TL + KDV olmak üzere toplam 1.475,00 TL ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin her ne kadar 1 yıl olarak kabul edilmişse de sözleşme süresinin bitiminden sonra yeni bir sözleşme yapılmamış, mevcut sözleşmenin aynı şartlar ve aynı bedel dahilinde şifai olarak devam ettiğini ve müvekkilinin davalıya hizmet edimini yerine getirdiğini, ilk zamanlar davalı tarafından müvekkiline ödemeler yapıldığını, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/200 Esas KARAR NO : 2023/443
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 07/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı şirket arasında 28.04.2014 tarihinde Çevre ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalının müvekkiline aylık 1.250,00 TL + KDV olmak üzere toplam 1.475,00 TL ödemesi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin süresinin her ne kadar 1 yıl olarak kabul edilmişse de sözleşme süresinin bitiminden sonra yeni bir sözleşme yapılmamış, mevcut sözleşmenin aynı şartlar ve aynı bedel dahilinde şifai olarak devam ettiğini ve müvekkilinin davalıya hizmet edimini yerine getirdiğini, ilk zamanlar davalı tarafından müvekkiline ödemeler yapıldığını, ancak davalının 01.07.2015 tarihinden itibaren müvekkilinden hizmet almasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ----İcra Müdürlüğti'nün----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibine konu ettiği alacağın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari hesap sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında hiç bir mutabakat bulunmadan girişilen icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını beyana davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Mahkememizin----- Esas ve-----Karar sayılı ilamı ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesince ------sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı anlaşılmakla, Mahkememiz esas defterinin -----Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 07/06/2023 tarihli duruşmada imzalı beyanı ile davalı borçlu ile anlaşarak icra dosyasını kapattıklarını, davadan feragat ettiklerini ve herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.Davalı vekili de 07/06/2023 tarihli duruşmada imzalı beyanında, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, dosyanın feragat nedeniyle karara çıkarılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin d...