DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/07/2022 KARAR TARİHİ :28/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı icra takibine dayanak olarak 17.07.2009 tarihli bonoyu göstermiş ancak gerek icra dosyasına gerekse de ödeme emrinin ekine bu bonoyu koymadığını, davalı, tamamen hayal ürünü olarak bir senet ortaya atmış ve bu senede dönük olarak da ilamsız icra takibine giriştiğini, hukuki bilgiden yoksun miras bırakan ise ilamsız icra takibine itiraz etmeyi ihmal ederek takibin kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, ortada olmayan bir senetten dolayı davacıların mirasbırakanına karşı icra takibine geçilmesi ve davacılar yönünden de bu takibe devam edilmesi hukuki olmadığını, bu...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO :2022/741 Esas KARAR NO :2023/214 HAKİM :... ... KATİP :... ... DAVACILAR :1-... - ... 2-... - ... 3-... - ... VEKİLİ :Av. ... - [16688-86465-88509] UETS DAVALI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - [16384-83389-74288] UETS DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :20/07/2022 KARAR TARİHİ :28/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :27/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; davalı icra takibine dayanak olarak 17.07.2009 tarihli bonoyu göstermiş ancak gerek icra dosyasına gerekse de ödeme emrinin ekine bu bonoyu koymadığını, davalı, tamamen hayal ürünü olarak bir senet ortaya atmış ve bu senede dönük olarak da ilamsız icra takibine giriştiğini, hukuki bilgiden yoksun miras bırakan ise ilamsız icra takibine itiraz etmeyi ihmal ederek takibin kesinleşmesine sebebiyet verdiğini, ortada olmayan bir senetten dolayı davacıların mirasbırakanına karşı icra takibine geçilmesi ve davacılar yönünden de bu takibe devam edilmesi hukuki olmadığını, bu nedenle icra takibinin örnek 7 ilamsız icra takibi olarak yapılması nedeni ile senet aslının davalıda olması gerektiğinden, davalının senedi işbu dava dosyasına sunması gerektiğini, senedin bir an için var olduğu kabul edilse dahi senet üzerindeki imzaların davacılara ait olmadığını, senedin yine kabul etmemekle beraber bir an var olduğu kabul edilse dahi senedin kambiyo vasfını taşımama ya da teminat senedi olma ihtimalinin de araştırılması gerektiğini, takip talebinde 15.000-TL bedelli senede dayanılmış ise de icra takibinin başladığı günden bugüne dek bütün hukuki işlemler miras bırakanın ana para olarak 30.000 TL borcu varmışcasına yapıldığını, icra dairesinden dosyanın kapak hesabı talep edildiğinde icra takibinin başlatıldığı gün itibari ile 30.307,50 TL borç varmış gibi işlem yapıldığını, davacıların miras bırakanına tebliğ edilen ödeme emrinde de ödenmesi gereken ana para ve takip tarihine dek işlemiş faiz miktarı 30.307,50 TL olarak gözüktüğünü, borcun iki kere tahsil edilmeye çalışıldığını, takip tarihi itibari ile asıl alacak 15.000-TL ve birikmiş faiz alacağı 153,75 TL olması gerekirken ödeme emrinde ve devam eden işlemlerde bu alacaklar bir kere daha yazılarak davacıların zararına hareket edildiğini, davalının icra takibi başlatılırken icra dairesine vermiş olduğu takip talebi de incelendiğinde takibe dayanak olarak sadece "17/07/2009 Tar. 15.000,00 TL senet gereği" diyerek icra takibinin dayanağının sadece tek bir 15.000 TL bedelli senet olduğu görüldüğünü, miras bırakan hakkında icra takibine başlandıktan sonra dosya borcuna mahsup edilmek üzere 06.12.2011 tarihinde 3.812,26 TL ve 13.01.2016 tarihinde ise 10.082,38 TL dosyaya ödeme yapıldığını, icra takibi sadece 15.000 TL tutarlı tek bir senet üzerinden ilerlemiş olsaydı dosya kapak hesab...