Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı toplamda 20 adet olmak üzere davalı taraf olan ... Makına Tekstil Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'den "PASPASMATİK" adında otomobil içinde kullanılacak paspas veren makineler satın aldığını, davacı ile davalı firma 12/12/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, satım sözleşmesi yapılıp makineler davacıya teslim edildikten sonra makineler arıza vermiş, davacı, davalı tarafla yapmış olduğu iletişim sonucunda defalarca makinelerin tamir edildiğini, ,parça değiştirildiğini, fakat sürekli bir çözüm bir türlü bulunamadığını, makinelerin arıza vermeye devam ettiğini, davcının, davalı firmayla sorunu çözmek için defalarca iletişim kurmaya çalışmasına rağmen, davalı yan gayri ciddi ve geçiştirmelik cevaplarla...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2020/103 Esas KARAR NO :2022/1318 HAKİM :... ... KATİP :... ... DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - [16455-54484-36830] UETS DAVALI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... - [16624-26352-17582] UETS DAVA :Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/01/2020 KARAR TARİHİ :27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle;davacı toplamda 20 adet olmak üzere davalı taraf olan ... Makına Tekstil Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'den "PASPASMATİK" adında otomobil içinde kullanılacak paspas veren makineler satın aldığını, davacı ile davalı firma 12/12/2016 tarihinde bayilik sözleşmesi imzaladıklarını, satım sözleşmesi yapılıp makineler davacıya teslim edildikten sonra makineler arıza vermiş, davacı, davalı tarafla yapmış olduğu iletişim sonucunda defalarca makinelerin tamir edildiğini, ,parça değiştirildiğini, fakat sürekli bir çözüm bir türlü bulunamadığını, makinelerin arıza vermeye devam ettiğini, davcının, davalı firmayla sorunu çözmek için defalarca iletişim kurmaya çalışmasına rağmen, davalı yan gayri ciddi ve geçiştirmelik cevaplarla müvekkili oyalamış, müvekkilin devamlı zararına yol açtığını, davacı tarafından davalı yana zararlarının giderilmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, davalı yanın ise buna rağmen hiç bir fiilde bulunmadığını, davacının, davalı yandan makine alma ana sebebi KOSGEB tarafından verilen desteği alarak ticari faaliyette bulunduğunu, davacının, davalı firmayla yapmış olduğu ilk görüşmede davalı tarafından satılan ürünlerle ilgili olarak KOSGEB desteğinin verildiğinin garanti edildiğini, davacı için dava konusu makineleri almak konusunda esaslı sebeplerinden biri KOSGEB'ten alacağı destek olmasına rağmen, davalı yan bu konuda KOSGEB 'in destek verdiği yönünde garanti verdiğini, davacı bir yönden de dava konusu malların alınması noktasında aldatıldığını, KOSGEB başvurusunda davacıya makinelerin farklı farklı adreslerde bulunduğu ve sabit bir adresin bulunmadığı gerekçesiyle ret verildiğini, davalı firmanın davacıyı kasıtlı olarak aldattığını, KOSGEB desteğinin makinelere verildiği söylenerek satışın gerçekleşmesini sağladığını, arızaların giderilmesi için davalı tarafından servis gönderildiğini, davacının ve aynı işkolundaki diğer bölge sahibi olan ...'ın bütün makinelerinin (toplam 30 makine) tamirini 2 gün içerisinde herhangi bir servis ücreti almadan tamamladıklarını, satım işlemi yapılırken makinelerin yalnızca 1 TL madeni para ile çalışacağından söz edilmiş fakat sonraki süreçte makınelerin 1 TL madeni para yanında 50 kuruş veya 1 TL boyutundaki yuvarlak demir parçasıyla da çalıştığını buna bağlı olarak da davacı maddi olarak zarara uğratıldığını, satın alım sürecinde davalı şirketçe makinelerin küflenmez olduğu iddia edilmiş ayrıca makineler...